Ухвала суду № 94261318, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. Справа № 480/3961/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, третя особа - Державна казначейська служба України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2020 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної грошової допомоги як учасникові бойових дій за 2020 рік в розмірі 6800 грн. згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2020 зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

19.01.2021 до Сумського окружного адміністративного суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду 13.01.2021 р. зразкової справи № 440/2722/20.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, подане до суду в електронній формі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін фактично є сканкопією, не скріплене цифровим підписом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Із врахуванням того, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 44, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук