Рішення № 94261298, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Справа № 480/6625/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6625/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумське АТП-15927") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем була винесена постанова від 25.09.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження № 62437622 про опис та арешт майна, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв.м. На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника; опис та арешт майна проведено без участі боржника; під час опису не перевірено обставини щодо іншого обтяження майна боржника, зокрема податкової застави. Крім того, приватний виконавець при вирішенні питання щодо передачі описаного об`єкту на зберігання іншій особі, а не його власнику - боржнику, не врахував, що боржник використовує описаний об`єкт під здачу в орендує. Разом з тим, в оскаржуваній постанові приватним виконавцем однією з підстав примусового виконання зазначена ухвала № 920/404/13-г видана 31.08.2018 р. Сумським окружним адміністративним судом, що не відповідає дійсності, оскільки такої ухвали зазначеним судом не виносилось. Водночас в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема наказ №920/1135/17, виданий 20.03.2018 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь ТОВ «САТП» збитків в сумі 243200,00 грн. та судового збору у розмірі 3648,00 грн., але такого підприємства, як ТОВ «САТП» не існує. Також в додаткових поясненнях, наданих суду, позивач не погоджується з передачею виконавчих проваджень № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відповідачу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та третім особам 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання пояснення щодо позову. Разом з тим, зазначеною ухвалою витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 62437622.

На виконання вимог суду, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що ним винесено оскаржувану постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України (а.с. 1-6, 2 т.).

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 57314459 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання ухвали № 920/404/13-г, виданої 31.08.2018 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927" на користь фізичної особи ОСОБА_1 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 95, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 57314459 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 97, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 57314459 (а.с. 102, 1т.).

Крім того 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 56951807 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу № 920/1135/17, виданого Господарським судом Сумської області 20.03.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи ОСОБА_3 збитки в сумі 243200,00 грн. та судовий збір у розмірі 3648,00 грн. (а.с. 117, 1 т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 56951807 (а.с. 127, 1т.).

Також 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 46562440 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу № 920/2099/14, виданого Господарським судом Сумської області 26.01.2015 року про стягнення заборгованості та судових витрат в сумі 49327,00 грн. (а.с. 147, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 46562440 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 149, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 46562440 (а.с. 154, 1т.).

24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 56663258 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання судового наказу № 5021/558/12, виданого Господарським судом Сумської області 02.07.2012 року про стягнення боргу у розмірі: 360587,72 грн. (а.с. 242, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 56663258 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 244, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 56663258 (а.с. 281, 1т.).

30.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановив об`єднати виконавчі провадження № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 у зведене виконавче провадження № 62437622 (а.с. 17. 1т.).

На момент розгляду справи у зведеному виконавчому провадженні № 62437622 знаходяться виконавчі провадження № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459, а також виконавче провадження № 63629620, відкрите 16.11.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/11953/19 від 06.07.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 68 (зворотній бік), 2т.).

25.09.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна ЗВП№62437622, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м (а.с. 7, 1т.).

Не погодившись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу вимог ч. 1-2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем направлялись платіжні вимоги до банків, де в позивача відкриті рахунки, але згідно відповідей банків, кошти на рахунках позивача відсутні (а.с.39, 62, 1т.).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами п. 10. Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: зокрема,

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 62437622.

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, відкритих у банках, приватним виконавцем було прийнято рішення про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1, м. Суми. Щодо проведення зазначених виконавчих дій, позивача було повідомлено листом від 15.09.2020 року № 4544, в якому зазначено, що представнику боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" необхідно 25.09.2020 року з 11-00 до 13-00 год. знаходитись за адресою АДРЕСА_1, м. Суми (а.с. 66). Даний лист було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та отриманий представником позивача 18.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення поштового відправлення, а також роздруківкою з сайту відстеження поштових відправлень (а.с. 68-69). А відтак, суд вважає безпідставними посилання позивача, що приватним виконавцем не було направлено позивачу та не було отримано ним повідомлення про проведення виконавчих дій 25 вересня 2020 року.

25.09.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем було винесено постанову про опис та арешт майна ЗВП№62437622, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м (а.с. 7, 1т.). Дана постанова підписана приватним виконавцем, стягувачем та понятими. Представник боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" при винесенні даної постанови був відсутній, про що зазначено у постанові. Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови приватним виконавцем передано майно на зберігання стягувачу. Крім того в постанові про опис та арешт майна боржника майна боржника від 25 вересня 2020 року було зазначено перелік обмежень права користування описаним майном та попереджено зберігача про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів позивача, що дана постанова була винесена без представника боржника, чим порушено право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна, за умови належного повідомлення про місце вчинення таких дій, не звільняє державного виконавця від обов`язку здійснити опис та арешт майна.

Крім того згідно з ч. 1-2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, дана постанова була винесена приватним виконавцем в присутності понятих, про що свідчать їх підписи у самій постанові. А отже приватним виконавцем було дотримано вимоги, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів позивача про передачу арештованого майна стягувачу, а не боржнику, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Судом встановлено та визнається позивачем, що під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, представник ТОВ "Сумське АТП-15927" був відсутній, у зв`язку з чим, арештоване майно було передано на зберігання керівнику стягувача. При цьому копія постанови про опис та арешт майна була направлена боржнику, а отже відповідачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", та передано арештоване майно на зберігання керівнику стягувача (зберігач), який несе відповідальність за збереження належного боржнику майна .

Посилання відповідача на те, що зберігач має намір завадити роботі позивача, опечатавши приміщення, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Тобто дане право є у виконавця, а не у зберігача. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що приватним виконавцем було опечатано приміщення та обмежено його використання.

Також суд вважає необгрунтованими твердження позивача щодо наявності податкової застави, оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2020 року податкова застава зареєстрована на інші об`єкти, що належать позивачу, а саме склад ПММ та профілакторій №6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. А в даному випадку приватним виконавцем Закоркою В.В. описано нежитлове приміщення А-ІІ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16, 2т.).

Разом з тим, суд вважає безпідставними твердження позивача, що в оскаржуваній постанові приватним виконавцем однією з підстав примусового виконання зазначена ухвала № 920/404/13-г видана 31.08.2018 р. Сумським окружним адміністративним судом, що не відповідає дійсності, оскільки дані обставини ніяким чином не порушують права позивача та є очевидною технічною помилкою. Крім того приватним виконавцем було винесено постанову від 13.10.2020 року ВП №57314459 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість "суб`єкт, що видав виконавчий документ "Сумський окружний адміністративний суд", зазначити - "суб`єкт, що видав виконавчий документ "Господарський суд Сумської області" (а.с. 21. 2 т.).

Щодо посилання позивача, що в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема наказ №920/1135/17, виданий 20.03.2018 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь ТОВ «САТП» збитків в сумі 243200,00 грн. та судового збору у розмірі 3648,00 грн., але такого підприємства, як ТОВ «САТП» не існує, суд зазначає.

З матеріалів справи суд вбачає, що виконавче провадження ВП № 56951807, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 62437622 в межах якого було винесено оскаржувану постанову, було відкрито щодо примусового виконання наказу № 920/1135/17, виданого Господарським судом Сумської області 20.03.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи ОСОБА_3 збитки в сумі 243200,00 грн. та судовий збір у розмірі 3648,00 грн.

При цьому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.08.2018 року ВП № 56951807 про заміну сторони виконавчого провадження постановлено замінити сторону виконавчого провадження з фізичної особи ОСОБА_3 на його правонаступника - ТОВ "САТП -15927" (а.с. 104, 2т.).

Тобто зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові ТОВ «САТП», замість ТОВ «САТП- 15927», фактично є також технічною помилкою, яка може бути виправлена в будь-який час шляхом внесення змін (доповнення) до реєстраційних даних, а відтак дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо юридичної особи ТОВ «САТП- 15927», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7, 2т.).

Щодо інших технічних помилок в оскаржуваній постанові, суд зазначає, що дані помилки ніяким чином не впливають на зміст постанови, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та можуть бути самостійно виправленні відповідачем.

Стосовно твердження позивача, що виконавчі провадження № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було передано відповідачу з незаконних підстав, суд зазначає, що в даному випадку предметом оскарження є постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо оскарження дій чи постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про передачу зазначених виконавчих проваджень відповідачу. А відтак, дані твердження позивача, суд не приймає до уваги.

Також суд вважає необгрунтованими твердження позивача, що оскільки на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м вже було накладено арешт державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження, а отже у відповідача відсутнє право повторно накладати арешт на те саме майно, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову від 16.08.2018 року ВП №56898741 про опис та арешт майна, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м. Проте суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми, яка б забороняла іншому виконавцю також здійснювати опис та арешт майна в межах свого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек