Ухвала суду № 94261296, 15.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року Справа № 480/4208/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Хальоси О.Ю.,

представника відповідача - Рекухи О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача - Кролевецької міської ради, про закриття провадження у справі №480/4208/20 за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідачем - Кролевецькою міською радою, до суду подано заяву про закриття провадження у справі зважаючи на відсутність на дланий час предмету спору. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що новообраним Кролевецьким міським головою - Лехман В.Г. прийнято розпорядження від 27.11.2020 за №175 "Про втрату чинності розпорядження Кролевецького міського голови "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019". Дане розпорядження було прийнято з метою виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення з метою повного відновлення законних прав та інтересів позивача, що можливо в даному випадку, для здійснення подальшої господарської діяльності у сфері надання житлово-комунальних послуг населенню громади (а.с.150-152).

Позивачем надано заперечення на заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі, в якому просив в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що в результаті неправомірних дій міського голови при винесенні оскаржуваного розпорядження, у період між його вчиненням та визнанням таким, що втратило чинність (з 04.11.2019 по 27.11.2020), ПП «УЖ «ЖИТЛКОМСЕРВІС»» зобов`язане було виконувати роботи по обслуговуванню і утриманню дворової і квартальної централізованої системи водопостачання та водовідведення, які не передбачені Обов`язковим переліком робіт (послуг), тобто які не включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (Наказ Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України № 190 від 27.07.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 року за № 934/32386 та п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712), та несло при цьому матеріальні з б и т к и і як наслідок кошти сплачені співвласниками багатоповерхових житлових будинків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території використовувались не за цільовим призначенням.

На підтвердженням того, що оскаржуване розпорядження породжувало негативні наслідки для позивача у вигляді понесених з б и т к і в на загальну суму 6739,72 грн., у період між його вчиненням та визнанням таким, що втратило чинність, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, згідно яких позивачем були проведені роботи по чищенню каналізаційних колодязів поблизу житлового будинку по проспекту Миру № 9 м. Кролевець із залученням відповідних фахівців 22 ДПРЧ УДСНС УКРАЇНИ у Сумській області та претензійний лист вих. № 21 від 30.04.2020 року.

Зважаючи на викладене, позивач наполягає, щоб оскаржуване розпорядження було визнано протиправним в судовому порядку та скасувати його в межах розгляду даної справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Кролевецької міської ради, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому в і д с у т н і підстави вважати, що повне в і д н о в л е н н я законних прав та інтересів позивача н е м о ж л и в е без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки, оскаржуване розпорядження Кролевецького міського голови "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019 (під час дії даного розпорядження) стосувалося питань місцевого значення та зачіпало інтереси територіальної громади міста Кролевець, в тому числі, як стверджує представник позивача, порушувало інтереси Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс", як підприємства, що здійснює свою господарську діяльність на території цієї громади у період між його вчиненням та визнанням таким, що втратило чинність, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі №480/4208/20 за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.

Суддя О.М. Кунець