Ухвала суду № 94261166, 19.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Рівне №460/8375/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/8375/20 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач), про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не встановленні для ВП "Рівненська АЕС" тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, згідно зі зверненням від 26 травня 2020 року за № 7869/174, а також зобов`язання відповідача встановити для ВП "Рівненська АЕС" тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, згідно зі зверненням від 26 травня 2020 року за № 7869/174.

16 січня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду звернення ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 26 травня 2020 року за № 7869/174 ним 21 грудня 2020 року прийняте рішення № 282 "Про встановлення тарифів для ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на теплову енергію". Вказаним рішенням, як вказує відповідач, фактично усунено порушення, яке стало для позивача підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, 19 січня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній не заперечує проти закриття провадження у справі, а також просить вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотань про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе розглянути подані учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 26 травня 2020 року № 7869/174, 21 грудня 2020 року відповідачем прийняте рішення № 282, пунктом 1 якого відповідач затвердив тариф для ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на теплову енергію з 01 січня 2021 року.

Таким чином, суд констатує, що відповідач фактично усунув порушення, яке зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

При цьому, на переконання суду, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не встановленні для ВП "Рівненська АЕС" тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, згідно зі зверненням від 26 травня 2020 року за № 7869/174, - відсутні.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача належить задовольнити.

Крім того, частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення від 24 листопада 2020 року № 10594, за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2102грн.

Вказане також підтверджується випискою з автоматизованої системи документообігу суду про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 25 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене вище, позивачу належить повернути судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року № 10594, у зв`язку з чим відповідне клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Виконавчого комітету Вараської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 460/8375/20 закрити.

Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" судовий збір в сумі 2102грн (дві тисячі сто дві гривні, 00коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року № 10594, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 460/8375/20.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк