Ухвала суду № 94261060, 19.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/230/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 00281911 від 16 червня 2020 року такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

В дослідженому судом випадку позивач оскаржує постанову Департаменту патрульної поліції м. Київ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України такою, що не підлягає виконанню.

Зазначення позивачем у справі другого відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є підставою для розгляду даної справи окружним адміністративним судом, оскільки предметом розгляду є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого в силу пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Відтак, Полтавський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в розумінні вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного.

Враховуючи, що позивач проживає/зареєстрований в Шевченківському районі м. Полтави, то ініційований позивачем спір підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, передати Октябрському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Чеснокова