Ухвала суду № 94260913, 19.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 521/19561/20

УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

2) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначенні за 28 років понаднормового страхового стажу другої (нової) пенсії за віком ОСОБА_1 з 1 липня 2020 року відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прямою дискримінацією за певними ознаками працюючого пенсіонера ОСОБА_1 страховим стажем 53 роки з яким проводяться менш прихильно ніж з особою з загальним стажем 27 років в аналогічної ситуації якому призначається пенсія у розмірі мінімальному 2000 грн., а працюючому пенсіонеру зі стажем 53 роки призначається не пенсія, а лише доплата за набутий понаднормовий стаж у 28 років в сім разів меншу - 300,12 грн.;

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначенні за 28 років понаднормового страхового стажу другої пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 призначення довічно та безстроково та виплату другої (нової) пенсії за віком починаючи з 01 липня 2020 року у відповідності до ст. ст. 26, 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати його другої пенсії, яка повинна була сплачуватися йому і була недоплачена з 01 липня 2020 року внаслідок неправомірної відмови у призначенні другої пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати цих недонарахованих сум пенсії, відповідно до вимог статей 3 та 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з урахуванням сукупного індексу інфляції за період з 01 липня 2020 року на дату виплати (останній місяць запізнення) згідно індексу інфляції визначеного Міністерством статистики та надрукованого у газеті «Урядовий кур`єр».

Суд звертає увагу, що визнання дій прямою дискримінацією за певними ознаками не передбачено нормами КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що підстави для звернення позивачем до суду з вказаними позовними вимогами є різними, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови в призначенні за 28 років понаднормового страхового стажу другої (нової) пенсії за віком; зобов`язання здійснити призначення довічно та безстроково та виплату другої (нової) пенсії за віком; зобов`язання нарахувати та сплатити компенсацію втрати його другої пенсії.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтування доцільності звернення до суду з вказаними позовними вимогами у межах однієї справи.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, останньому необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду належним чином оформлений уточнений адміністративний позов (з копіями позову та додатків відповідно до кількості відповідачів).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви надано додатки, які не засвідченні належним чином.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова