Ухвала суду № 94260840, 18.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2021 р. № 400/4274/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Г.В. Лебедєвої, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформлену уточнену позовну заяву (з копією для відповідачів) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України; із зазначенням своєї адреси електронної пошти; із зазначенням адреси електронної пошти свого представника - Матвієнко Вікторії Василівни; із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача - Державної прикордонної служби України; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника - ОСОБА_2 .

26 жовтня 2020 року за вх. №21690 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача.

Ухвалою від 30.10.2020 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.11.2020 року.

18.11.2020 року за вх. №4679/10/06-22 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача.

Так, відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними вимогами про:

- визнання бездіяльності Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невнесення в розумні строки інформації до бази данних Державної прикордонної служби України стосовно зняття з ОСОБА_1 заборони у праві виїзду за межі України протиправною;

- визнання бездіяльності Державної прикордонної служби України щодо невилучення інформації в триденний строк з дня її отримання стосовно зняття з ОСОБА_1 заборони у праві виїзду за межі України з бази даних Державної прикордонної служби України протиправною;

- стягнення з держави в особі Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 64 541, 90 грн. (42 220, 00 грн. упущеної вигоди та 20 321, 90 грн. збитків) та моральну шкоду в розмірі 8909, 32 грн.

Ухвалою від 23.11.2020 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.2020 року.

08.12.2020 року за вх. №25022 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн.

Ухвалою від 21.12.2020 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.01.2021 року.

12.01.2020 року за вх. №404 через канцелярію суду від позивача до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, позивач, зокрема, оскаржує бездіяльність Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає в невнесенні в розумні строки інформації до бази данних Державної прикордонної служби України стосовно зняття з ОСОБА_1 заборони у праві виїзду за межі України, накладеної постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні № 54613537, винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року № 468/211/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під часвиконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана бездіяльність мала місце в рамках виконавчого провадження на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, яке постановлене в порядку цивільного судочинства та за таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі №400/4274/20 в частині позовних вимог прол визнання бездіяльності Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невнесення в розумні строки інформації до бази данних Державної прикордонної служби України стосовно зняття з ОСОБА_1 заборони у праві виїзду за межі України протиправною та стягнення з держави в особі Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до Баштанського районного суду Миколаївської області у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва