Ухвала суду № 94260666, 20.01.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4594/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

за участю представників:

позивача – не прибув;

відповідача – не прибув,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Головного управління Держпраці у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ20574/ 1765/АВ/П/ТД-ФС від 16.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період часу з 02.10.2020 по 16.10.2020 відповідачем було проведено державний нагляд (контроль) у формі інспекційного відвідування позивача на предмет фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору.

За результатами інспекційного відвідування Відповідачем було винесено акт інспекційного відвідування № ЛГ20574/1765/АВ від 16.10.2020, припис про усунення виявлених порушень № ЛГ20574/1765/АВ/П від 16.10.2020 та постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ20574/1765/АВ/П/ТД-ФС від 16.10.2020 згідно якої на Позивача було накладено штраф у розмірі 450000,00 гривень.

Вищевказаний акт інспекційного відвідування разом з іншими вказаними документами було отримано Позивачем поштовим зв`язком 30.10.2020.

04.11.2020 до Відповідача були подані зауваження на акт інспекційного відвідування та адвокатський запит з метою отримання відповідних документів та інформації щодо проведеного відносно Позивача державного нагляду з метою подальшого звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу.

Також, на одному з примірників акту інспекційного відвідування, який підлягав поверненню Відповідачу, Позивач зазначив, що з його висновками він не згоден, оскільки ніяких інкримінованих йому порушень трудового законодавства не допускав. Щодо правових підстав не згоди з актом інспекційного відвідування, то вони були зазначені в окремому документі - зауваженні на акт інспекційного відвідування.

09.11.2020 від Відповідача поштовим зв`язком було отримано лист-відповідь від 06.11.2020 № 01-15/3150 на адвокатський запит та лист-відповідь від 06.11.2020 за вих. № 02-13/1287 щодо розгляду зауважень, згідно якого повідомляється, що зауваження на акт інспекційного відвідування не спростовують виявлені порушення під час проведення інспекційного відвідування. Щодо результатів розгляду адвокатського запиту, то Відповідачем було зазначено, що відносно Позивача під час здійснення інспекційного відвідування була сформована єдина справа розпорядчих документів за № 672, а щодо надання копій з цієї справи, то їх витребування здійснюється лише на підставі судового рішення.

Оскільки Відповідачем була надана не повна відповідь на вищевказаний адвокатський запит, зокрема відсутня запитувана інформація та копії документів за пунктами 1, 4, 5, 6, то 12.11.2020 до Відповідача було подано повторний адвокатський запит.

19.11.2020 року було отримано лист-відповідь від 17.11.2020 № 01-15/3255 на вищевказаний повторний адвокатський запит, згідно якого повідомляється, що всі документи, які знаходяться у єдиний справі розпорядчих документів, можливо витребувати виключно за рішенням суду. Щодо інших питань було зазначено, що відповідно Позивача було проведено інспекційне відвідування згідно підпунктами 3 та 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, та відомості про вказаний державний нагляд було внесено до Інтегрованої системи державного нагляду (контролю).

Ознайомившись з постановою Відповідача про накладення штрафу, підставами проведення інспекційного відвідування, та систематизуючи усі наявні обставини та юридичні факти, Позивач приходить до висновку про протиправність дій Відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та винесення постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 22 грудня 2020 року за вхідним реєстраційним № 52383/2020 подав відзив на позовну заяву від 21 грудня 2020 року за № 01-15/3614, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.

Представник позивач просив розглянути справу без його участі та закрити підготовче засідання.

Представник відповідача правом на участь в підготовчому засіданні не скористався, хоча про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від представника позивача надійшло про заміну первісного відповідача – Головне управління Держпраці у Луганській області на належного відповідача – комісію з припинення (ліквідації) Головного управління Держпраці у Луганській області

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з інформацією, яка зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держпраці у Луганській області перебуває в стані припинення, проте запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру на цей час не внесено.

Також судом встановлено, що оскаржувана постанова складена саме Головним управлінням Держпраці у Луганській області, яке є належним відповідачем у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи представника позивача є безпідставними.

Відповідно до частин першої - третьої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

З врахуванням приписів статей 180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Обставини з`ясовувати відповідно до змісту позовної заяви, докази досліджувати відповідно до наданого позивачем переліку.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов