Ухвала суду № 94260591, 20.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/93/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву представника позивача Діденка Сергія Володимировича, поданої в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача Діденка Сергія Володимировича надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №340/93/20 та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,50 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для подачі звіту про виконання окремої ухвали суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 поновлено строк на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України та призначено до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.96).

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області всупереч висновкам рішення суду прийнято наказ від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ, яким позивачу повторно відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, із тих самих підстав, за яких було відмовлено у наказі від 18.12.2019 №11-9549/14-19-СГ. ОСОБА_1 подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання наказу від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ протиправним та його скасування. Однак, ухвалою суду від 29.12.2020 року у справі № 340/5095/20 провадження у даній справі закрито. Також, вказаною ухвалою позивачу роз`яснено, що між даними сторонами не виник новий спір, оскільки цей наказ прийнятий за тією ж заявою позивача від 20.11.2019 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, щодо тієї ж земельної ділянки та з тих самих мотивів, що і наказ від 18.12.2019 №11-9549/14-19-СГ, який оскаржувався в адміністративній справі №340/93/20.

Додатково представник позивача зазначає що на виконання виконавчого листа по справі № 340/93/20 щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії даний 20.11.2020 відкрито виконавче провадження №63686604. В подальшому за умисне ухиленням відповідача від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, державним виконавцем 17.12.2020 та 11.01.2021 винесені постанови про накладення на управління штрафу в сумі 5100 грн. та 10200 грн. Однак, незважаючи на застосовані штрафи, рішення суду відповідачем не виконано. Надалі державним виконавцем виконавчий лист повернуто суду, а до ГУ НПУ в Кіровоградській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з одночасним винесенням 11.01.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження № 63686604 (а.с.75-78).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.12.2019 №11-9549/14-19-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.45-48).

Судове рішення набрало законної сили 08.09.2020 року.

Виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення з тих же підстав, які визнані протиправними, а відтак на стадії виконання судового рішення ГУ Держгеокадастру повинен був прийняти рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

02.10.2020 начальником ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області видано наказ №11-13832/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказаний наказ винесено відповідачем на виконання рішення суду в справі №340/93/20 ( а.с. 82).

Суд звертає увагу, що даний наказ є абсолютно аналогічним за змістом до наказу від 18.12.2019 №11-9549/14-19-СГ. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймаючи обидва накази, відмовило ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.09.2018 року №820 “Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах”, дана земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах.

Тобто, наказ від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ винесений ГУ Держгеокадастром в Кіровоградській області з підстав, які вже судом визнані протиправними.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суду наявні обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Таким чином, відповідач протиправно виніс наказ від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", оскільки він є аналогічним наказу від 18.12.2019 №11-9549/14-19-СГ, який рішенням суду від 19.03.2020 у даній справі визнано протиправним та скасовано, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині визнання протиправним наказу від 02.10.2020.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/93/20.

Враховуючи викладене вище, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_1 є протиправними, оскільки порушене відповідачем право на повторний розгляд його заяви та на прийняття рішення, з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим заява представника позивача в частині визнання протиправним наказу від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

Однак положення статті 383 КАС України не містять процесуальної можливості скасовувати відповідне рішення відповідача, яке прийняте на виконання судового рішення.

Таким чином, заява представника позивача в частині скасування наказу від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ задоволенню не підлягає.

Заява представника позивача в частині зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,50 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду від 19.03.2020 у справі №340/93/20 не було зобов`язано відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу.

Щодо заяви представника позивача про встановлення Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строку для подачі звіту про виконання окремої ухвали суду то відповідно до положень ч. 5 ст. 249 КАС України, суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України по справі №340/93/20 - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.10.2020 №11-13832/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370, КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду викладених у рішенні від 19.03.2020.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун