Рішення № 94260585, 20.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року справа № 340/5093/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління), Державної податкової служби України (далі – Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 5 рішень Управління від 19 червня, 08, 29 липня 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №№82, 87, 96 від 02, 06, 15 травня того ж року, №№149, 150 від 12 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр).

Водночас, просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.213-214, 232-233).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.203-204).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 – платник податку на додану вартість (а.с.30).

Основним видом діяльності є перевезення вантажним автомобільним транспортом (а.с.27).

У штаті позивача працюють: бухгалтер; 4 водія автотранспортних засобів; 3 водія навантажувачів (а.с.31).

У власності позивача перебувають транспортні засоби: 4 автомобіля «КАМАЗ», автомобіль «Mercedes-Benz», автомобіль «ЗІЛ-ММЗ», 3 екскаватори-навантажувачі (а.с.32, 35, 62, 90, 116, 152, 154, 156).

29 квітня 2020 року позивач (виконавець) та ТОВ «АРКОБУДМОНТАЖ» (замовник) (далі – Товариство) уклали договір про надання послуг (а.с.38).

Відповідно до приписів пункту 7.2 правочину останній діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року.

02, 06 травня 2020 року позивач виписав податкові накладні №82, 87 за послуги екскаватора-навантажувача та автомобіля «КАМАЗ» на суму 36399,84 грн. (з урахуванням ПДВ 6066,64 грн.) та 55259,76 грн. (з урахуванням ПДВ 9209,96 грн.) (а.с.45, 74).

Перевезення здійснювалось позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.39-41, 68-70).

15 травня та 04 червня 2020 року Товариство сплатило позивачу кошти у безготівковій формі у сумах 36399,84 грн. та 55259,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.44, 73).

02 квітня 2020 року позивач (виконавець) та ТОВ «Євростенд» (замовник) (далі – Товариство 2) уклали договір про надання послуг (а.с.96).

Відповідно до приписів пункту 7.2 правочину останній діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року.

15 травня 2020 року позивач виписав податкову накладну №96 за послуги екскаваторів-навантажувачів та автомобіля «ЗІЛ» на суму 29300,06 грн. (з урахуванням ПДВ 4883,34 грн.) (а.с.103).

Перевезення здійснювалось позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.97-99).

20 травня 2020 року Товариство 2 сплатило позивачу кошти у безготівковій формі у сумі 29300,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.102).

16 березня 2020 року позивач (виконавець) та ТОВ «Ремдорстрой плюс» (замовник) (далі – Товариство 3) уклали договір про надання послуг (а.с.126).

Відповідно до приписів пункту 7.2 правочину останній діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року.

12 червня 2020 року позивач виписав податкові накладні №№149, 150 за послуги автомобілів «КАМАЗ», крана-маніпулятора, екскаваторів-навантажувачів на суму 53800,01 грн. (з урахуванням ПДВ 8966,67 грн.) та на суму 40200 (з урахуванням ПДВ 6700 грн.) (а.с.137, 163).

Перевезення здійснювалось позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.127-133, 158-160 ).

22 липня 2020 року Товариство 3 сплатило позивачу кошти у безготівковій формі у сумі 153250 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.136).

28, 29 травня, 26 червня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних (а.с.47, 76, 105, 139, 164).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 17, 18 червня, 06, 23 липня 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.48-49, 77-78, 106-107, 140-141, 165-166).

19 червня 2020 року Управління прийняло 3 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №№52, 87, 96 (а.с.52, 81, 110).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішень.

Водночас, зазначено, що не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

08 липня 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №149 (а.с.157).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

29 липня 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №150 (а.с.182-183).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішень.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної – наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарських операцій.

ФОП ОСОБА_1 надав докази одержання Управлінням пояснень та документів (а.с.49, 78, 107, 141, 166).

Водночас, позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарських операцій, у тому числі і розрахункові документи.

Тому, оскаржені рішення Управління з підстави ненадання платником податку усіх копій документів та розрахункових документів суперечать фактичним обставинам справи.

Отже, рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 10510 грн. та витрат на правничу допомогу – 13000 грн. (а.с.26, 201).

Витрати на правничу допомогу сплачені АБ «Глазков та Партнери» в особі адвоката Глазкова А.С. за аналіз документів і судової практики, складання позовної заяви, подання позову до суду (а.с.195-199).

У акті наданих послуг вказано, що затрачено 66 годин часу.

З урахуванням складності спірних правовідносин, суд вважає прийнятним, як затрачений час, так і вартість години роботи (197 грн.).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 19 червня 2020 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02 травня 2020 року №82.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 травня 2020 року №82.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 19 червня 2020 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06 травня 2020 року №87.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року №87.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 19 червня 2020 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 травня 2020 року №96.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15 травня 2020 року №96.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 08 липня 2020 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12 червня 2020 року №149.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року №149.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 29 липня 2020 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12 червня 2020 року №150.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року №150.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 23510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей