Рішення № 94260383, 16.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2020 року 15:56Справа № 280/2853/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О., представників

позивача Скворцової О.О.

відповідача Кузнецової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області

2. Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі – позивач або КП «Облводоканал» ЗМР) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.03.2019 №0036535006.

В обґрунтування позовних вимог КП «Облводоканал» ЗМР посилається на те, що спірним рішенням до нього застосовані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних. Разом із тим, порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних з боку КП «Облводоканал» ЗМР вчинено не з вини позивача, а внаслідок: не реєстрації ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з серпня 2015 року по 01.08.2018 на загальну суму ПДВ 6 874 759,39 грн; не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73»; не поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз. в) п.200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України на суму 5 986 300,00 грн. Тобто, наслідком відсутності вини позивача як складової податкового правопорушення, передбаченого ст. 120-1 Податкового кодексу України, є протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкрито провадження у справі №280/2853/19; призначено підготовче засідання на 10.07.2019.

Відповідач 1 позов не визнав, надав відзив (вх. від 03.07.2019 №27420), в якому зазначає, що камеральною перевіркою позивача встановлено порушення ним термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відображено в акті перевірки від 28.02.2019 №0506/08-01-50-06/03327115. Вказує, що податкове законодавство не передбачає виключень щодо застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вищезазначене, викладені в позовній заяві обставини не є підставою для незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних КП «Облводоканал» ЗМР. Звідси, вважає податкове повідомлення-рішення від 26.03.2019 №0036535006 правомірним, а позовну заяву – не обґрунтованою. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання до 01.08.2019.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. від 26.07.2019 №30993), в яких підприємство заперечує проти підстав позову в тій частині, що порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулось внаслідок не реєстрації ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкових накладних в ЄРПН. Зазначає, що за період з 10.10.2018 по 31.10.2018 третьою особою по взаємовідносинам із позивачем складені сім податкових накладних на загальну суму ПДВ 535 487,56 грн., які були зареєстровані 13.12.2018 (порушення строку реєстрації склало від 28 до 43 календарних днів). Таким чином, сума ПДВ в складених третьою особою за вказаний період податкових накладних є меншою, ніж сума ПДВ в податкових накладних, складених позивачем. Просить суд врахувати надані пояснення.

01.08.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №31866), в яких він посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

17.10.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №42933).

17.10.2019 від третьої особи надійшла заява (вх. №43010) про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 17.10.2019, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадженні у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі до 13.11.2019.

04.02.2020 від позивача надійшли пояснення (вх. №5289), в яких зазначено, що від`ємне значення електронного рахунку КП «Облводоканал» ЗМР у січні 2016 року - січні 2017 року утворилося внаслідок несвоєчасного відображення сум субвенцій за 2015 рік органам доходів і зборів та органами Державного казначейства України, у січні 2018 року – внаслідок несвоєчасного відображення сум субвенцій за 2017 рік органам доходів і зборів та органами Державного казначейства України. Таким чином, позивач вважає, що він був позбавлений об`єктивної можливості зареєструвати податкові накладні, які були виписані за період жовтень 2019 року – січень 2020 року через відсутність коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому позивач не мав об`єктивної можливості перерахувати кошти зі свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, про що зазначено вище, у свою чергу органом доходів і зборів не було збільшено ліміту на електронному рахунку позивача за рахунок субвенції з Державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Ухвалою суду від 04.02.2020 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2) та відкладено підготовче засідання до 03.03.2020.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9449), аналогічний за змістом відзиву відповідача 1.

Крім того, відповідачем надано додаткові пояснення (вх. №9447), в яких він, серед іншого, зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано квитанцій на підтвердження того, що спірні податкові накладні підприємство взагалі намагалося направити на реєстрацію у встановлені строки.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся за клопотаннями представників сторін, а також переносився з 17.11.2020 на 02.12.2020 у зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2020.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 16.12.2020 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, у порядку статті 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки жовтень 2018 року, січень 2019 року платника КП «Облводоканал» ЗМР, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 28.02.2019 №0506/08-01-50-06/03327115.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме – перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю – платнику ПДВ, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2019 №0036535006, яким до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 267 851,88 грн., а саме:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5 592,49 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 559,25 грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 668 231,60 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 40% в сумі 267 292,63 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до ДФС України, рішенням якої від 29.05.2019 №24615/6/99-99-11-06-01-25 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2019 №0036535006, КП «Облводоканал» ЗМР звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут й надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок 1246) операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

За приписами пунктів 13, 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Податкового кодексу України).

Для застосування штрафних санкцій до підприємства, що передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 Податкового кодексу України.

Варто зауважити, що застосування статті 109 Податкового кодексу України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, висновки якого у подібних правовідносинах зводяться до того, що при встановленні обставин вчинення платником усіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, у такому випадку відсутній склад податкового правопорушення, як наслідок - відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України.

Такими висновками керувався Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.02.2019 у справі №809/1040/17, від 12.02.2020 у справі №1640/3102/18, від 27.02.2020 у справі №804/3559/17, від 12.03.2020 у справі №809/369/17.

Як свідчать акт перевірки від 28.02.2019 №0506/08-01-50-06/03327115 та розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення, відповідач дійшов висновку про порушення КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗМР граничних термінів реєстрації в ЄРПН 21 податкової накладної, виписаних у жовтні 2018 року, січні 2019 року на загальну суму ПДВ 673 824,09 грн.

Натомість позивачем надано до матеріалів справи лише три квитанції, які підтверджують спробу реєстрації податкових накладних від 30.10.2018 №87//4, від 25.10.2018 №81//4 та від 11.10.2018 №50//4 у Єдиному реєстрі податкових накладних та відмову у такій реєстрації з причин перевищення у податкових накладних суми ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкову накладну.

При цьому, податкову накладну від 11.10.2018 №50//4 направлено на реєстрацію 09.11.2018, тобто із порушенням термінів, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Отже, позивачем не підтверджено належними та достовірними доказами вчинення дій, спрямованих на своєчасну реєстрацію усіх спірних податкових накладних.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200--1.3 статті 200--1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Аналогічні приписи містить пункт 22 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569.

Тобто, у разі якщо на електронному рахунку позивача були відсутні достатні кошти для виконання зобов`язань, зокрема і щодо реєстрації податкових накладних, то позивач зобов`язаний був поповнити електронний рахунок необхідними коштами.

При цьому, податкове законодавство не містить норм, які б звільняли платників податків від відповідальності за порушення ними строків реєстрації податкових накладних з підстав незадовільного матеріального стану платника податків.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі №620/1221/19.

Щодо посилань позивача на те, що не реєстрація спірних податкових накладних відбулась через не реєстрацію податкових накладних ПАТ «Запоріжжяобленерго», суд зазначає, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Разом із тим, позивачем не надано доказів того, що він звертався до контролюючого органу із відповідними скаргами.

Крім того, як свідчать пояснення третьої особи та додані до них документи (копії податкових накладних та підтвердження їх направлення до Єдиного реєстру податкових накладних), складені ПАТ «Запоріжжяобленерго» по взаємовідносинам із КП «Облводоканал» ЗМР за період з 10.10.2018 по 31.10.2018 податкові накладні зареєстровані 13.12.2018, тобто період затримки не охоплює період січня 2019 року. Також, сума ПДВ в складених третьою особою за вказаний період податкових накладних є меншою, ніж сума ПДВ в податкових накладних, складених позивачем.

Суд відхиляє і доводи позивача про те, що не реєстрація спірних накладних була зумовлена тим, що орган доходів і зборів протиправно не зарахував кошти субвенції в системі електронного адміністрування ПДВ, чим штучно зменшив КП «Облводоканал» ліміт для реєстрації податкових накладних, оскільки якщо позивач вважав, що податковим органом порушено його права та законні інтереси, то відповідно мав право скористатися судовим захистом такого порушеного права.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів на підтвердження оскарження дій контролюючого органу щодо не зарахування коштів субвенції.

Що стосується не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73» слід зазначити, що позивачем не надано доказів того, що у спірному періоді не функціонувало програмне забезпечення, в зв`язку з чим він не мав змоги зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно інших посилань та доводів наведених сторонами у письмових поясненнях, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують вжиття всіх залежних від нього дій щодо надання (надіслання) податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, встановлений статтею 201 Податкового кодексу України та беручи до уваги те, що відсутність вини платника у несвоєчасній реєстрації податкових накладних не підтверджено належними та достовірними доказами, суд доходить висновку, що застосування до КП «Облводоканал» ЗМР штрафних санкцій, передбачених п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу є обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.03.2019 №0036535006 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Звідси, позовні вимоги КП «Облводоканал» ЗМР не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області, 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 20.01.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко