Ухвала суду № 94260131, 19.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/21259/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Військової частини А 0339 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина А 0339 із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. щодо винесення про відкриття виконавчого провадження № 63600466 від 12.11.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63028075 від 14.09.2020 в сумі 20000 гривень та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63600466 від 12.11.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63028075 від 14.09.2020 в сумі 20000 гривень та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень винесені державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бєльським О.С.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63596615 від 12.11.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63028494 від 14.09.2020 в сумі 20000 гривень та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63596615 від 12.11.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63028494 від 14.09.2020 в сумі 20000 гривень|та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень винесені державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О.С.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63597899 від 12.11.2020 з виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63028075 від 14.09.2020 в сумі 135,87 гривень та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63597899 від 12.11.2020 з виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63028075 від 14.09.2020 в сумі 135,87 гривень та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень винесені державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О.С.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63596759 від 12.11.2020 з виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63028494 від 14.09.2020 в сумі 135,87 гривень та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63596759 від 12.11.2020 з виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63028494 від 14.09.2020 в сумі 135,87 гривень|та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 гривень винесені державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О.С.

Ухвалою судді від 10.12.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 16816 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.12.2020 надіслана на адресу позивача.

12.01.2021 на адресу суду від Військової частини А 0339 надійшло платіжне доручення №608 від 03.12.2020 на суму 2102 грн та клопотання про надання відстрочки на сплату судового збору, в обґрунтування якого представник позивача вказав, що Військова частина А0339 являється розпорядником коштів нижчого рівня третього ступеня, фінансування здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України, через органи державного казначейства України.

На підставі цього, 22.12.2020 Військовою частиною А0339 було направлено до вищого керівництва заявку на бюджетні асигнування, необхідного для доплати судового збору в розмірі 14714 грн, але станом на 06.01.2021 фінансування за відповідними статтями видатків бюджету вищою інстанцією не проводилось, у зв`язку із чим, Військова частина А0339 на даний час не може здійснити повну оплату необхідної суми судового збору. Відмічає, що після надходження фінансування на зазначені цілі, одразу буде сплачено ставку судового збору за подання позовної заяви. Просить суд відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону № 3674-VI відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, а обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги підстави для відстрочення сплати судового збору, на які посилається представник військової частини та вважає такі, що є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом, як підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01. 2015, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави для висновку, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Так, у вказаний судом строк, зокрема протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивачем недоліки позовної заяви усунуто не у повному обсязі, зокрема не додано до матеріалів справи доказ сплати судового збору у розмірі 14714 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Також необхідно відмітити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку Військова частина А 0339 недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Військова частина А 0339 у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 09.12.2020 не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Військової частини А 0339 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву Військової частини А 0339 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко