Рішення № 94260025, 19.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. Справа№200/10962/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача: Начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Піскаревський Г.М. про скасування рішень відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача: Начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Піскаревський Г.М. та просить суд:

Визнати протиправними постанову від 13 жовтня 2020 року накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57156266 у сумі 1700 грн. та постанову від 23 жовтня 2020 року про накладення штрафу у Виконавчому провадженні № 57156266 у сумі 3400 грн. та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/10962/20-а та призначено судове засідання на 19 січня 2020 року о 10:00 годині за правилами, встановленими нормами статті 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №220/828/17 від 06.08.2018, (виконавче провадження № 57156266) про відшкодування витрат, маральної шкоди на користь ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач зазначає, що з 25.09.2020 перебуває на лікарняному, із діагнозом двостороння пневмонія, та не має можливості виконувати рішення суду з об`єктивних підстав. У зв`язку із чим 29.09.2020 та 03.11.2020 позивачем, на адресу начальника відділу Піскаревського Г.М. спрямовано листи з медичними документами, про відкладення проведення виконавчих дій, як це передбачено ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Відповіді на вказані листи позивач не отримувала. 15.11.2020 поштою, позивач отримала дві постанови від 13.10.2020 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та аналогічні постанову від 23.10.2020, щодо накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Вказані постанови вмотивовано тим, що під час начебто перевірок виконання рішення № 220/828/17 від 16.08.2018 виданого Великоновосілським районним судом, щодо зобов`язання позивача знести за власний рахунок господарські будівлі за місцем мешкання, встановлене що рішення суду не виконане. Позивач зазначає, що на даний час, вона не працює та не має коштів для виконання рішення суду за власний рахунок та перебувала на лікарняному. Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. У зв`язку з чим позивач вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

14 січня 2021 року через канцелярію суду відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі. При цьому відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянинкою України (паспорт серії НОМЕР_2 ), та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач – Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34246785), на підставі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст. 55 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 19, ст. 287 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень.

На виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №220/828/17 від 06.08.2018, (виконавче провадження № 57156266) про відшкодування витрат, маральної шкоди на користь ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист у якому просила відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому листу №220/828/17 від 06.08.2018 у зв`язку з тим що вона з 25.09.2020 перебуває на лікарняному, та не має можливості виконувати рішення суду з об`єктивних підстав. На підтвердження позивачем додано довідку лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Красна поляна від 29.09.2020. На підтвердження направлення позивачем надано поштову квитанцію від 29.09.2020. (а.с. 7)

13 жовтня 2020 року постановою відповідача за виконавчим провадженням 57156669 за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. (а.с. 5-6)

Позивачем на адресу відповідача було направлено ще один лист у якому вона просила відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому листу №220/828/17 від 06.08.2018 у зв`язку з тим що вона з 29.09.2020 перебуває на лікарняному, та не має можливості виконувати рішення суду з об`єктивних підстав. На підтвердження позивачем додано довідку лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Красна поляна від 29.09.2020 та 21.10.2020. На підтвердження направлення позивачем надано поштову квитанцію від 03.11.2020 (а.с. 11)

23 жовтня 2020 року постановою відповідача за виконавчим провадженням 57156669 за повторне невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с. 10)

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ Набув чинності 05 жовтня 2016 року) в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII, встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі № 420/70/19.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, підставою для невиконання рішення перебування на лікарняному позивача, із діагнозом двостороння пневмонія, та не має можливості виконувати рішення суду з об`єктивних підстав, на що суд зазначає наступне.

Приписами статті 28 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Суд зазначає, що законодавством (частина перша статті 28 Закону № 1404-VІІІ) на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № 826/4030/16.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» про відкладення проведення виконавчих дій вбачається, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Як встановлено судом, що позивач скористався своїм правом за звернувся до відповідача з проханням відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 220/828/17 від 06 серпня 2018 року, обґрунтовуючи ці заяви тим, що позивач перебуває на лікарняному та не має можливості виконувати рішення суду з об`єктивних підстав. До заяви було додано довідки з амбулаторії села Красна поляна від 29 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року про те, що позивач знаходиться на лікарняному з діагнозом двостороння пневмонія.

Проте відповідачем не було враховано всіх обставин та було прийнято спірні постанови про накладення на боржника штрафу. (пункт 3 частина 2 статті 2 КАС України).

При цьому доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанов про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі позивач діє не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа, на яку державним виконавцем накладено штраф, у зв`язку з чим сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1681,60 гривень підлягає до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 242-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64, ЄДРПОУ 34246785), третя особа на стороні відповідача: Начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – Піскаревський Г.М. (адреса 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64) про скасування рішень відповідача – частково задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 жовтня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57156266 на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 жовтня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57156266 на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Повне рішення суду складено та підписано 19 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шинкарьова