Ухвала суду № 94259994, 20.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 січня 2021 р. Справа №200/353/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ” про забезпечення позову у справі № 200/353/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ”

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради

про: скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ” штрафу у розмірі 14169 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кутепов М.Л. – директор, Захаров С.О. – на підставі ордеру.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ” штрафу у розмірі 14169 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової К.І. про арешт коштів боржника від 15 липня 2020 року, виконавче провадження № 62047574 в частині накладення арешту на всі відкриті рахунки боржника, залишивши арешт на суму коштів на рахунку в розмірі необхідному для покриття суми штрафу 14169 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 242 грн., виконавчого збору в розмірі 1416,90 грн., загалом 15827,90 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 30 березня 2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради винесено постанову № ОМС- ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 14169 грн. на позивача. 27 травня 2020 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження щодо примусове виконання постанови № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС, та в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки та кошти боржника від 15 липня 2020 року. Позивач зазначає, що після накладення арешту на рахунки та кошти товариства, державним виконавцем не проведено виконавчі дії направлені на примусове списання коштів з арештованих рахунків. При цьому, на рахунках знаходиться сума, яка в декілька разів перевищує суму боргу. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити інтереси позивача за захистом яких він звертається до суду, так як існують ознаки протиправності прийнятого рішення про накладення штрафу, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 10 лютого 2021 року.

Представники позивача у судове засідання з`явились, підтримали викладені у заяві про забезпечення позову обставини та просили суд задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідач надав письмову думку з приводу заяви про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд відмовити у забезпеченні позову, оскільки заява позивача є необґрунтованою, безпідставною, недоведеною.

20.01.2021 року позивачем надано до суду клопотання, відповідно до якого останній відхиляв прохання відповідача щодо відмови у забезпеченні позову, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не виносило постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62047574, яка є предметом вимог забезпечення позову. Вказане клопотання представники позивача підтримали у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив суд скасувати постанову заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ” штрафу у розмірі 14169 грн.

Однак, у заяві про забезпечення позову по даній справі позивач фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення арешту на всі рахунки та кошти боржника та не проведення жодних дій направлених на примусове списання коштів з арештованих рахунків.

Суд зазначає, що фактично заява про забезпечення позову не стосується предмету спору по справі № 200/353/21-а.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі № 200/353/21-а.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування “КРАММАШПРОЕКТ” про забезпечення позову у справі № 200/353/21-а – відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 20 січня 2021 року в присутності представників позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська