Ухвала суду № 94259706, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 160/6238/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В., при секретарі: позивача: представника відповідачів 1,3: Мартіросян Г.А., Максименка Ю.Ю., Трубіцина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.01.21 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №332 від 9 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», згідно якого прокурор відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №389-к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру” з 14.05.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дніпропетровській обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Дніпропетровської області), пр.Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938, на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури або на іншій рівнозначній посаді, яка передбачена штатним розписом Дніпропетровської обласної прокуратури, та органах прокуратури, з 15 травня 2020 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з і 5 травня 2020 року по день винесення рішення судом.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, допустити до негайного виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

16.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6238/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі.

16.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

26.08.2020 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6238/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 року

12.10.2020 року відповідачем 3 до суду було подано клопотання про заміну відповідача 3, в якому прокуратура просить суд замінити відповідача 3 по справі №160/6238/20 з прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року здійснено заміну первісного відповідача 3 – прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача 3 – Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

12.10.2020 року позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі №160/6238/20, для надання часу для примирення сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для надання часу для примирення сторін до 12.11.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року додатково витребувано докази по справі.

У подальшому розгляд справи було призначено на 04.12.2020 року.

04.12.2020 року відкладено розгляд справи на 18.01.2021 року.

18.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Позивачем до суду були подані клопотання про зупинити провадження в адміністративній справі №160/6238/20 до вирішення в порядку конституційного провадження справи №3/116(20) від 18.03.2020 року за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-ІХ (зі змінами) та до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/20211/19 в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з відомостями офіційного сайту Конституційного Суду України про розгляд конституційного подання 50 народних депутатів України № 3/116(20) від 18.03.2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” № 113-ІХ від 19.09.2019, встановлено, що ухвалою колегії суддів Конституції Суду України відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду засідання Великої Палати Суду.

Таким чином, звільнення позивача з посади, проведена на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” № 113-ІХ від 19.09.2019 року, рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення.

18.01.2021 року у судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо зупинення провадження у справі №160/6238/20.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання просив суд зупинити провадження в адміністративній справі №160/6238/20 до вирішення в порядку конституційного провадження справи №3/116(20) від 18.03.2020 року за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-ІХ (зі змінами) та до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/20211/19 в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник відповідачів 1,3 заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо питання про зупинення провадження у справі, без участі представника відповідача 2.

Суд, дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив про таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” від 19 вересня 2019 року №113-ІХ зі змінами.

Разом з цим, слід врахувати, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань “конституційності” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

При слід врахувати, що у разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”, він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п`ятої статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду цієї справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань “конституційності” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

При цьому суд враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”, він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п`ятої статті 361 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку конституційного провадження справи №3/116(20) від 18.03.2020 року за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-ІХ (зі змінами).

Щодо клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/20211/19 в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, слід зазначити про таке.

Позивач, в обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 360/2209/20 у зв`язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора, в якій оскаржується положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221. Позовні вимоги позивача мотивовані протиправністю вказаного Порядку.

Розглянувши заявлене клопотання слід зазначити про таке.

Пунктом третім частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Позивач оскаржує рішення відповідачів з приводу неуспішного проходження прокурором атестації у зв`язку з його неявкою, що не заперечується сторонами.

Разом з цим, у справі № 640/20211/19 предметом розгляду є визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, а саме розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей, підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, пункту 1 розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку № 2 Порядку проходження прокурорами атестації.

Отже, предмет адміністративної справи №640/20211/19 не співпадає з предметом оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 , а можливе визнання в майбутньому протиправними оскаржуваних положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, не може вплинути на результат розгляду адміністративної справи №160/6238/20.

Враховуючи викладене та зібрані у справі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду суд дійшов висновку, що клопотання є неналежним та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 160/6238/20 - відмовити.

Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідач 2: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідач 3: Дніпропетровська обласна прокуратура (код ЄДРПОУ 02909938, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.В Ільков