Ухвала суду № 94259411, 19.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 січня 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/7478/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заперечення проти розгляду у спрошеному позовному провадженні справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

18.01.2021 р. до суду надійшли заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, у яких представник відповідача (за ордером серії ВН №154367 від 6.01.21 р.) також просив поновити строк для їх подачі, мотивуючи тим, що позовні матеріали отримано лише після ознайомлення представника з матеріалами справи, адже позов з додатками направлено не за адресою місця проживання відповідача. З цих же підстави просив надати додатковий термін для подачі заперечення на позовну заяву.

Оцінюючи причини поважності недотримання строків подачі заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд доходить висновку про наявність підстав саме для їх продовження, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, за змістом частини другої цієї ж статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 260 КАС України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведених норм видно, що поновленню підлягає пропущений процесуальний строк встановлений саме законом, тоді як продовжений може бути строк встановлений судом.

Так, ухвалою суду від 15.12.2020 р. встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 2 дні з дня вручення ухвали, у разі наявності таких. Отже, процесуальний строк для подачі заперечень встановлено саме судом, що виключає застосування частини першої статті 121 КАС України до цього випадку та, відповідно, можливість його поновлення у разі пропуску.

А тому клопотання представника відповідача в досліджуваній частині не підлягає до задоволення з наведених у ньому посилань.

Разом з тим, суд, визначаючись щодо поважності причин несвоєчасного подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та можливості застосування до цього випадку частини другої статті 121 КАС України, з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити встановлений судом двох денний термін, виходячи з наступних міркувань.

Так, зі змісту адміністративного позову видно, що позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1 направлено й позовні матеріали, про що свідчить фіскальний чек від 2.12.2020 р. Проте, згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Вінницькій області Юрчук Тетяна Валентинівна зареєстрована за адресою с. Стодульці, Жмеринського району, Вінницької області. А відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для твердження, що відповідач отримав позов до отримання ухавли про відкриття провадження у справі, відповідно, не мав змоги з ним своєчасно ознайомитись та подати у встановлені строки заперечення.

В свою чергу, як свідчить заява від 13.01.2021 р. представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, в тому числі позовом та додатками до нього лише 13.01.2021 р. після чого звернувся до суду з запереченнями.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що причини пропуску строку подачі заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні є поважними та з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк і розглянути їх по суті .

Так, відповідно до частини першої статті 259 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частинами першою, другою, четвертою статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Так, пунктом 8 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є типові справи.

Також, пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із позовною заявою та її матеріалами, враховуючи, що представником відповідача не обгрунтовано необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не належить до складних, суд доходить висновку, про відстутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно, звернення представника відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з цим визначаючись щодо клопотання в частині надання додаткового терміну для подачі заперечення на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 15.12.2020 р. відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що узгоджується з приписами частини п"ятої статті 162 КАС України, згідно яких, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 2100106869377, 24 грудня 2020 р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.12.2020 р.

Проте, як зазначалось вище, копію позовних матеріалів представник позивача отримав лише 13.01.2021 р.

За наведених обставин та враховуючи положення процитованої вище частини другої статті 121 КАС України, суд доходить висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на позов до 28.01.2021 р.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 259, 260, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача задовольнити частоково.

Продовжити процесуальний строк подачі заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до 19.01.2021 р..

В задоволенні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк подачі відзиву на позов до 28.01.2021 р.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна