Ухвала суду № 94259161, 20.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

20 січня 2021 року Справа № 926/161/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «Молодий буковинець - Преса», м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Молодий буковинець - Преса» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 13.13. рішення 66 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 22.12.2018 №1588, яким визначено – заперечити ДП «Молодий буковинець - Преса» у продовжені терміну оренди земельної ділянки за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) для встановлення кіоску з продажу друкованої продукції, у зв`язку з тим, що даний кіоск підлягає демонтажу згідно комплексної схеми тимчасових споруд, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.02.2016 №116/4.

Позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з укладенням 14.09.2007 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» договору оренди землі №4044 за умовами якого позивач отримав в оренду земельну ділянку за адресою: вул. Стасюка Івана (Небесної Сотні), 8, площею 0,006 га для встановлення кіоску з продажу друкованої продукції.

06 листопада 2007 року технічною комісією складено акт №63 про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію - кіоску з продажу друкованої продукції за адресою: м. Чернівці, вул. Івана Стасюка, 8.

Рішенням Чернівецької міської ради 47 сесія VI скликання від 06.03.2014 №1143 затверджено перелік тимчасових споруд з продажу друкованої продукції, яким погоджується місце розташування та продовжуються договори оренди землі, а 26.03.2014 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» було укладено додатковий договір №4/4044 , відповідно до якого договір оренди землі за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) поновлено до 31.12.2015.

В подальшому, рішенням Чернівецької міської ради 2 сесія VII скликання від 17.12.2015 №25 поновлено юридичним особам і підприємцям договори оренди землі згідно з додатком 1 та 29.01.2016 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» було укладено додатковий договір №5/4044, відповідно до якого договір оренди землі за адресою вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) поновлено до 31.12.2018.

Починаючи з 25.10.2018, позивач звертався до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про продовження дії договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 років, в тому числі договору від 14.09.2007 №4044.

Однак, протягом тривалого часу, жодної відповіді або ж повідомлення на вказану заяву до ДП «Молодий буковинець - Преса» не надходило - навіть після прийняття оскаржуваного рішення 66 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 18.12.2018 №1588, позивач не отримував листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору про оренду землі, як це передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач зазначає, що існуючий факт порушення відповідачем як орендодавцем встановленого Законом місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, дає позивачу як орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу цього Закону, а саме відповідно ч. 6 ст. 33 Закону №161. Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач кваліфікує як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки строк дії договору оренди землі №4044 від 14.09.2007 в редакції додаткового договору №5/4044 сплив 31.12.2018, а він звернувся із заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки, то відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону №161 Чернівецька міська рада у місячний термін мала б розглянути надіслану заяву з проектом додаткової угоди та прийняти відповідне рішення у вказаний строк.

Оскільки оскаржуване рішення Чернівецькою міською радою прийнято лише 22.12.2018, то нею порушено місячний термін встановлений ч.5 ст. 33 Закону №161.

В цілому, на думку позивача, будь-яких законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення не було, і воно підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою від 20.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду на 09.02.2021.

Крім цього, позивачем через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області подано заяву про забезпечення позову (вх.№162), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу кіоску з продажу друкованої продукції, розташованого на земельній ділянці за адресою вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі.

На думку позивача, враховуючи те, що п.п. 13.13. рішення 66 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 22.12.2018 №1588 передбачено, що кіоск, який розташований на земельній ділянці за адресою вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) підлягає демонтажу, то такий демонтаж до моменту вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, унеможливить поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№162 від 18.01.2021), суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно із п. 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статі 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання незаконним рішення міської ради), судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Тобто, у випадку існування реальної загрози ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту його прав.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості вчиняти дії щодо демонтажу зазначеного у п.п. 13.13. рішення Чернівецької міської ради за №1588 від 22.12.2018, кіоску з продажу друкованої продукції, а, при цьому, законність цього рішення органу місцевого самоврядування є предметом спору у справі 926/161/21, то з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову (вх.№162 від 18.01.2021) – задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №926/161/21 шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

3. Заборонити Чернівецькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу кіоску з продажу друкованої продукції, розташованого на земельній ділянці за адресою вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 20.01.2021.

Суддя О.В. Гончарук