Ухвала суду № 94259155, 19.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

19 січня 2021 року Справа № 926/2174/20

За позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Національного природного парку "Вижницький"

про відшкодування шкоди в сумі 2522527,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача – Книговський В.О.

від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Національного природного парку "Вижницький" про відшкодування шкоди в сумі 2522527,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 19 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С.

06 жовтня 2020 року суддею Господарського суду Чернівецької області Тинком О.С. винесено ухвалу про передачу заяви представника Національного природного парку "Вижницький" від 06.10.2020 року вх. № 2302 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2174/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Тинка О.С. передано судді Байталюку В.Д.

07 жовтня 2020 року суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В.Д. постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви (вх.№ 2302) Національного природного парку "Вижницький" про відвід судді Тинка О.С. у справі № 926/2174/20. Справу № 926/2174/20 повернуто раніше визначеному складу суду для розгляду.

19 жовтня 2020 року представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про встановлення належності сторін в судовому провадженні, а саме: чи є належним позивачем за заявленим позовом Державна екологічна інспекція Карпатського округу та чи є належним відповідачем Національний природний парк "Вижницький", що має право на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 19 жовтня 2020 року відкладено розгляд клопотання представника відповідача про встановлення належності сторін в судовому провадженні, зобов`язано сторін надати належні докази їх представництва у суді та оголошено перерву до 09 листопада 2020 року.

20 жовтня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що даний позов не підлягає розгляду та задоволенню з тих підстав, що заявлений неналежним позивачем до неналежного відповідача.

27 жовтня 2020 року позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання представника відповідача про встановлення належності сторін в судовому провадженні.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30 листопада 2020 року. Відкладено розгляд клопотання представника відповідача про встановлення належності сторін в судовому провадженні. Відповідачу запропоновано надати суду правове обґрунтування його представництва юрисконсультом за дорученням в даній справі.

30 листопада 2020 року в судовому засіданні залишено без розгляду подане 19 жовтня 2020 року представником відповідача клопотання про встановлення належності сторін в судовому провадженні.

Одночасно, в судовому засіданні 30 листопада 2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року відповідачем надіслано на адресу суду клопотання про встановлення належності сторін в судовому провадженні.

15 грудня 2020 року позивач надіслав на адресу суду клопотання в якому просить провести підготовче засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, без участі їх представника та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 грудня 2020 року суд розглянув подане відповідачем 01 грудня 2020 року клопотання про встановлення належності сторін в судовому провадженні, а також постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року представник відповідача Демяник Я.В. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з його участю в судовому засіданні за кримінальним провадженням у Вижницькому районному суді Чернівецької області. Однак, до клопотання не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відкладено розгляд справи на 19 січня 2021 року. Зобов`язано відповідача до 19 січня 2021 року, а саме до початку судового засідання, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують участь представника відповідача в судовому засіданні 29 грудня 2020 року за кримінальним провадженням у Вижницькому районному суді Чернівецької області.

12 січня 2021 року позивачем надіслано на адресу суду заяву в якій зазначено, що у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої населених пунктів України відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807 «Про утворення та ліквідацію районів» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №729-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернівецької області», Державною казначейською службою України відкрито нові бюджетні рахунки для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символом звітності 331, які введені дію з 01.01.2021р. Таким чином, станом на теперішній час є необхідність у зміні реквізитів рахунків, на які повинні зараховуватись стягнення за поданим позовом і відповідно зазначено нові реквізити рахунків.

16 січня 2021 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності провідного юрисконсульта Демяника Я.В.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Так, частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вищевказане клопотання направлено до суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області.

Як встановлено судом, подане представником відповідача вищевказане клопотання, не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України “Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004” оригінал (службового документа) – примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) – копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Отже, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 16 січня 2021 року, слід залишити без розгляду.

Також, суд повторно звертає увагу відповідача на те, що у разі якщо його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити іншу особу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити відповідачу, що його юрисконсульт Демяник Я.В. був допущений судом до участі в справі як представник разом з керівником Національного природного парку "Вижницький" Стратієм В.І. і самостійно не може бути представником у даній справі.

При цьому, відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального одексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 12, 170, 194, 195, 201, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 16 січня 2021 року залишити без розгляду.

2. Заяву позивача від 12 січня 2021 року долучити до матеріалів справи.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 27 січня 2021 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

4. Повторно зобов`язати відповідача в строк до 27 січня 2021 року, а саме до початку судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 29 грудня 2020 року.

5. Зобов`язати відповідача в строк до 27 січня 2021 року, а саме до початку судового засідання, надати суду належні та допустимі докази неможливості забезпечення участі представника відповідача у судове засідання 19.01.2021 року.

6. Попередити відповідача, що у разі не надання у зазначений судом строк вказаних вище доказів, суд може розцінити такі дії як зловживання процесуальними правами.

7. Попередити відповідача, що повторна неявка його представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок