Рішення № 9425914, 11.05.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2- 1386\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Похила Т.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання акту № 095769 від 10.10.2009 р про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та про визнання нарахованої за цим актом суми збитків такою, що не підлягає оплаті, визнання дій працівників Сніжнянського РЕМ ХЕС при відключенні будинку від електроенергії необґрунтованими, зобовязання поновити подачу електроенергії, стягнення сплачених в рахунок заподіяних збитків 3253 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” ” про визнання акту № 095769 від 10.10.2009 р про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та про визнання нарахованої за цим актом суми збитків такою, що не підлягає оплаті, визнання дій працівників Сніжнянського РЕМ ХЕС при відключенні будинку від електроенергії необґрунтованими, зобовязання поновити подачу електроенергії, стягнення сплачених в рахунок заподіяних збитків 3253 грн. Позов мотивував тим, що йому належить будинок за адресою: АДРЕСА_1.Відповідач склав відносно позивача акт про порушення Правил, який позивач вважає незаконним. Дії відповідача з відключення будинку також вважає незаконними, оскільки, на його думку, вони не мали права відключати будинок від електромережі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник ВАТ “Донецькобленерго” за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відсутній спір та необхідно відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача складений акт про порушення Правил користування електричною енергією. В акті зазначено, що позивач допустив самовільне підключення дротів (електроустаткувань, струмоприймальників) до електромережі з метою безоблікового використання електроенергії.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання вищезазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ "Донецькобленерго" та правомірність нарахування збитків за цим актом. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Акт про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунок розміру збитків складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Тому оскарження дій лише щодо факту складання акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків крім рекомендації оплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а також питання про правомірність нарахування збитків за таким актом не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

З тих самих підстав суд не має можливості вирішувати питання про стягнення з відповідача сплачених позивачем 3253 грн. в рахунок нарахованої по акту суми збитків.

Вирішуючи питання про законність дій відповідача при відключенні будинку позивача від електромережі та про зобовязання відповідача поновити подачу електроенергії суд виходить з наступного.

При відключенні будинку позивача представники енергопостачаючої організації діяли в рамках Правил користування електричною енергією для населення. Цими Правилами передбачено їх право відключати споживача від електромережі в разі виявлення безоблікового споживання електроенергії. Оскільки до цього часу вищезазначений акт про порушення вищезазначених Правил не визнаний незаконним відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними.

В позовній заяві позивач в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог посилається на п. 36 Правил користування електричною енергією для населення. Цей пункт Правил регулює порядок відновлення електропостачання споживача після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У випадку розгляду спірних питань в судовому порядку строк відключення не повинен перевищувати 1 місяця при умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію. Цей позов предявлений в суд 17.03.2010 р., тобто розглядається судом більше 1 місяця. В звязку з цим суд вважає необхідним зобовязати відповідача поновити подачу електроенергії в будинок позивача. При цьому, підключення за рахунок відповідача не передбачено в даному випадку чинним законодавством і тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, зважаючи на важке матеріальне становище позивача вважаю необхідним звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Проте, відсутні законні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. В п. 13 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” зазначено, що відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК (витрати на ІТО, на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду тощо).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з сторін пропорційно до задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог та факт звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду суд прийшов до висновку про наступний розподіл судових витрат. Загальна сума судового збору складає 51 грн. З позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 40 грн, а з відповідача 11 грн. Загальна сума сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду складає 120 грн. Відповідач повинен сплатити 24 грн. судових витрат на ІТО, а позивач від сплати своєї частини судових витрат на ІТО звільнений судом і вони компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання акту № 095769 від 10.10.2009 р про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та про визнання нарахованої за цим актом суми збитків такою, що не підлягає оплаті, визнання дій працівників Сніжнянського РЕМ ХЕС при відключенні будинку від електроенергії необґрунтованими, зобовязання поновити подачу електроенергії, стягнення сплачених в рахунок заподіяних збитків 3253 грн задовольнити частково.

Зобовязати ВАТ “Донецькобленерго” відновити подачу електроенергії в належний ОСОБА_3 будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ “Донецькобленерго” відмовити.

Стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” на користь держави судовий збір в розмірі 11 (одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 24 (двадцять чотири) гривні (отримувач УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, рахунок: 31216259700004, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :