Ухвала суду № 9425911, 29.04.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-1068/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Похила Т.О.

з участю:

заявника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судового рішення, про зобов’язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати дії з примусового виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судового рішення, про зобов’язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати дії з примусового виконання судового рішення. Позов мотивує тим, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р. ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» зобов’язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб в кількості 5,9 тонн. ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» зобов’язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб в кількості 2,95 тонн. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.08.2009 р. замінений спосіб виконання вищезазначеного рішення шляхом стягнення з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 вартості вугілля на побутові потреби в кількості 5900 кг в сумі 3482 грн. 12 коп. Відповідно з листом начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.11.2009 р. за своєю юридичною адресою ДП «Донвуглереструктуризація» не знаходиться, хоча не знято з реєстраційного обліку та залишається юридичною особою. В зв’язку з цим начальник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зазначив, що після зняття підприємства з реєстраційного обліку державним виконавцем будуть прийняті всі необхідні заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження ДП «Донвуглереструктуризація» його правонаступником. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з дня відкриття провадження в серпні 2009 року не закінчив виконавче провадження та не відповідає на запит ОСОБА_1 про хід виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві доводи.

Представники Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в судові засідання на 15 год. 00 хвил. 12.04.2010 р. та на 13 год. 15 хвил. 29.04.2010 р. не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (рекомендованими поштовими відправленнями). На запити суду про надання в судове засідання виконавчих проваджень або їх належним чином посвідчених копій – до дня розгляду справи в суді ніяких документів не надали (а.с. 29, 36). Про причини неявки та про причини ненадання витребуваних документів – суду ніякої відповіді не надали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних в справі документів.

Розглянувши скаргу суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р. ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» зобов’язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб в кількості 5,9 тонн. ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» зобов’язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб в кількості 2,95 тонн (а.с. 2,3).

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.08.2009 р. замінений спосіб виконання вищезазначеного рішення шляхом стягнення з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 вартості вугілля на побутові потреби в кількості 5900 кг в сумі 3482 грн. 12 коп. (а.с. 4).

Відповідно з листом начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.11.2009 р. (а.с. 5) 24.04.2009 р., в день надходження виконавчого листа, цим відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.04.2009 р. це виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «Донвуглереструктуризація». 17.08.2009 р. до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надійшла ухвала суду про заміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 вартості вугілля на побутові потреби в кількості 5900 кг в сумі 3482 грн. 12 коп. За своєю юридичною адресою ДП «Донвуглереструктуризація» не знаходиться, хоча не знято з реєстраційного обліку та залишається юридичною особою. В зв’язку з цим начальник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зазначив, що після зняття підприємства з реєстраційного обліку державним виконавцем будуть прийняті всі необхідні заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження ДП «Донвуглереструктуризація» його правонаступником.

Суд вважає, що невиконання рішення суду Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з посиланням на необхідність очікування факту зняття підприємства з реєстраційного обліку є незаконним. Цивільним законодавством України передбачено правонаступництво юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам, внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення, або ліквідації (ст. 104 ЦК України). Відповідно до ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у разі вибуття однієї з сторін. Як вбачається з листа начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.11.2009 р. (а.с. 5) ДП «Донвуглереструктуризація» не виключено з ЄДРПОУ. Тобто, ДП «Донвуглереструктуризація» не вибуло з сторін виконавчого провадження. Підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником – відсутні. Передбачені п. 1 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 37 цього ж Закону підстави для зупинення чи закінчення виконавчого провадження в зв’язку з припиненням існування юридичної особи, її ліквідації) – відсутні.

В п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. підставою для закінчення виконавчого провадження є передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Проте, начальник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в своєму листі від 19.11.2009 р. не зазначив про ліквідацію боржника та про передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії. Тобто, ця підстава для закінчення виконавчого провадження – також відсутня. Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в своїй відповіді ОСОБА_1 не зазначив про проведення жодної виконавчої дії після відкриття виконавчого провадження та приєднання його у зведене виконавче провадження. Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зазначив лише, що після відкриття виконавчого провадження та приєднання його у зведене виконавче провадження чекає правонаступництва сторони виконавчого провадження (без зазначення про наявність постанови про зупинення чи про закінчення виконавчого провадження, які б ОСОБА_1 мав право оскаржити в судовому порядку).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. В порушення цих вимог Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з дня відкриття виконавчого провадження 24.04.2009 р., тобто протягом року, не провів виконавчих дій по виконанню рішення, допустивши неправомірну бездіяльність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В зв’язку з вищевикладеним суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р. та зобов’язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виконати всю сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р., які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Розглядаючи викладені в скарзі вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судового рішення, про зобов’язання цього відділу ДВС у місті Києві виконати дії з примусового виконання судового рішення – суд виходить з наступного.

Постановою державного виконавця Качуріна О.В. державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 11.08.2009 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р. про зобов’язання ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб в кількості 2,95 тонн (а.с. 39).

Як вже зазначалось судом - виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 цього ж Закону). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження повинні бути доведені в т.ч. постанови державного виконавця про закінчення чи зупинення виконавчого провадження (копія постанови згідно з ч. 2 ст. 37, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ).

Проте, протягом більше 6-ти місяців з дня відкриття виконавчого провадження від державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 не надійшло копій постанов про закінчення виконавчого провадження чи про інші виконавчі дії. На звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, яке доставлено рекомендованим поштовим відправленням та доставлено 12.11.2009 р.(а.с. 7) – він не отримав жодної відповіді.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р. та зобов’язати Святошинське районне управління юстиції у місті Києві виконати всю сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р., які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. на користь держави за розгляд цієї скарги підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. Заявник при зверненні до суду не сплатив ці судові витрати. Оскільки заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі – суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в рівних частках (по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на ІТО).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судового рішення, про зобов’язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати дії з примусового виконання судового рішення-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р.

Зобов’язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виконати всю сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р., які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р.

Зобов’язати Святошинське районне управління юстиції у місті Києві виконати всю сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.04.2009 р. по цивільній справі № 2-864/2009 р., які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Стягнути з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 коп.

Стягнути з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 коп. (отримувач УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, рахунок: 31216259700004, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Стягнути з Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 коп.

Стягнути з Святошинського районного управління юстиції у місті Києві витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 коп. (отримувач УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, рахунок: 31216259700004, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: