Ухвала суду № 94258823, 19.01.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"19" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1056/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"

до відповідача Рівненської обласної ради

про зобов`язання вчинити певні дії.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Терещенко О.М. (ордер ВК № 1012623 від 10.11.2020 р.);

Від відповідача: Строкова О.В. (довіреність № 01/12-440р від 04.12.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1056/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 21 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 28 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 січня 2021 року.

Суд, в судовому засіданні 19 січня 2021 року, розглянувши матеріали справи № 918/1056/20 дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за виключною підсудністю з огляду на таке.

За ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Отже, складова верховенства права, закріплена у п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, у цьому випадку - судом, до юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

За загальним правилом, установленим ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Винятки із вказаного правила наведені, зокрема у ст. 30 ГПК України, яка регулює виключну підсудність.

У свою чергу, виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність установлено, зокрема, для позовів, у яких відповідачем є обласна рада.

Так, ч. 5 ст. 30 ГПК України передбачає, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі належить до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідачем у справі визначено Рівненську обласну раду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення цього спору відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду м. Києва.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 42, 47, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 918/1056/20 надіслати Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В) за підсудністю.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 19 січня 2021 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 січня 2021 року.

Суддя Войтюк В.Р.