Ухвала суду № 94258777, 20.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.01.2021 Справа № 917/1169/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

до Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, с. Шахворостівка, Миргородський район, Полтавська область, 37653;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Рибалка Микола Миколайович, АДРЕСА_1 ;

2. Фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна, АДРЕСА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Представники сторін 16.12.2020:

від позивача: Сахно Є.В. (адвокат, свідоцтво серії ПТ № 2415 від 23.10.2018, довіреність № 07 від 15.07.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

Представники сторін після перерви 20.01.2021:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (далі - позивач/ ПрАТ "Миргородкурорт") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (далі - відповідач/ Державний реєстратор); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Рибалка Микола Миколайович (далі - третя особа-1/ ФОП Рибалка М.М.), фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна (далі - третя особа-2/ ФОП Козачко Г.В.) про скасування:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48799043 від 23.09.2019 року, державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Юлії Володимирівни, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 39,6 кв.м. та його складові частини (нежитлова будівля, кафе «Оболонь», А-1, убиральня, В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за Рибалкою Миколою Миколайовичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1919832153109);

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48799774 від 23.09.2019 року, державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Юлії Володимирівни, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: навіс для зберігання інвентарю, загальною площею 22,7 кв.м. та його складові частини (навіс для зберігання інвентарю, Б, огорожа, 1, відкрита бетонна площадка з тентовим навісом, І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за Козачко Галиною Василівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1919871553109).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

Ухвалою від 03.09.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020, за клопотанням представника позивача, суд відклав підготовче засідання на 27.10.2020.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. В зв`язку з цим, ухвалою від 09.11.2020 суд повідомив сторін, що підготовче засідання відбудеться 25.11.2020.

Ухвалою від 25.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

В судовому засіданні 16.12.2020 суд розпочав розгляд справи по суті, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив перерву до 20.01.2021.

Відповідач та треті особи, чи їх належні представники в судові засідання 16.12.2020 та 20.01.2021 не з`явилися. Після перерви в судове засідання 20.01.2021 представник позивача також не з`явився.

При детальному вивченні матеріалів справи судом встановлено, що спір, який розглядається у даній справі, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Так, позивач у позові наголошує, що даний спір є приватноправовим.

Суд зазначає, що згідно правової позиції викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17-ц, від 05.12.2018 у справі № 757-1660/17-ц, від 06.11.2019 у справі № 826/3051/18, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є способом захисту права позивача на спірне нерухоме майно від його порушення іншими особами, за якими зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних рішень, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, отже спір щодо їх оскарження є спором про цивільне право.

Таким чином, спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою дійсно є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У спорі, що розглядається в даній справі, позивачем заявлено вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно фізичних осіб Рибалки М.М. та Козачко Г.В .

Вищевказана норма п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України вказує, що спір щодо реєстраційних дій підлягає розгляду в господарських судах у разі, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно Рибалки М.М. та Козачко Г.В. , яке було прийнято на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2019 у справі № 541/1197/19, у зв`язку із скасуванням такого рішення постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2020. При цьому, сторонами по справі № 541/1197/19 були фізичні особи Рибалко М.М. (позивач) та Козачко Г.В. (відповідач), предмет позову - виділ у володіння та користування Рибалки М.М. нежитлової будівлі - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (А-1) із тамбуром (а) та убиральнею (В), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Спір, який заявлено позивачем у даній справі, не є похідним від спору, щодо майна або майнових прав, який підлягає розгляду в господарському суді.

Оскільки спірні рішення державного реєстратора були прийняті на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області стосовно права власності на нерухоме майно фізичних осіб, то спір про скасування таких рішень підлягає розгляду в загальному суді, а саме, Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

При цьому, посилання позивача стосовно того, що спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки оскаржувані рішення державного реєстратора були прийняті щодо майна, яке використовується фізичною особою - підприємцем Рибалкою М.М. та фізичною особою - підприємцем Козачко Г.В. у підприємницькій діяльності для отримання прибутку, судом до уваги не беруться, оскільки як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2020 № 214007675 та № 214009467 спірні рішення державного реєстратора були прийняті саме щодо фізичних осіб - Рибалки М.М. та Козачко Г.В. , а не фізичних осіб-підприємців.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаної норми суд роз`яснює позивачу, що дана справа відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

20.01.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору у разі закриття судом провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, сплачена позивачем платіжним дорученням № 299 від 14.07.2020 сума судового збору у розмірі 4204,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2-5 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600; код ЄДРПОУ 02649437) 4204 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 299 від 14.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1169/20.

3. Оригінал ухвали направити позивачу.

4. Копію ухвали направити відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук