Ухвала суду № 94258690, 18.01.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А.

секретар судового засідання Драганова А.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд";

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 16 000 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М. – ордер №1008961 від 09.12.2020р.

від відповідача: Дементьєва О.В. - довіреність № б/н від 02.01.2019р.

від третьої особи: Варбаногло Г.А. - довіреність № 112/вих- мр, від 10.07.19р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТТ-Буд" посилається на наступне.

30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник – прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн: на 2011 рік – 1444836 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік – 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік – 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акта прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013р. до договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об`єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40 розділу IX Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 2289-VI, сторони п.3.1 основного договору виклали в наступній редакції: “Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить 118 577, 73607 грн, у тому числі ПДВ -19 762, 95601 грн, у тому числі устаткування - 31 105, 72106 грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі ПДВ.”

Позивач зазначає, що на виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2 від 10.01.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Позивач вказує, що оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ "ТТ-Буд" до суду із відповідним позовом, в якому товариство просить стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи.

При цьому, позивач зазначає, що додатковою угодою до договору від 30.11.2011р., сторонами було встановлено строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/2177/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. судом було залучено до участі у справі Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2177/16, а саме: закінченням повноважень головуючого судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. з метою запобігання порушенню строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Степанова Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р., у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 23.05.2017р. по 06.06.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду, провадження у справі поновлено з 14.06.2017р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2017р. о 12год.30хв.

09.06.2017р. до канцелярії суду за вх.№12658/17 від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.74-79) в якому третя особа, фактично, висловила свої заперечення стосовно позову ТОВ "ТТ-Буд", зазначаючи, зокрема, про наступне.

Так, Одеська міська рада наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткової угоди до договору від 30.11.2011р., в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, в яких досліджувались обставини укладення, підписання договору та додаткових угод до нього, а також обставини подальшого виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, ТОВ "ТТ-Буд" жодного разу не посилався на існування вказаної додаткової угоди, при цьому вона не містить порядкового номеру, на відміну від інших угод.

Також, Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що хоча основний договір та вищевказана додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, вони містять певні зовнішні розбіжності, а саме:

- дата на договорі вписана кульковою ручкою, а дата на додатковій угоді є надрукованою;

- на вигляд дуже відрізняються підписи посадових осіб, зроблені на основному договорі та на додатковій угоді в один день;

- відрізняються реквізити основного договору та додаткової угоди.

Крім того, третя особа зазначила про те, що в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради взагалі відсутній примірник відповідної додаткової угоди.

Одеська міська рада вважає, що відсутність зазначеної угоди стала б безумовною підставою для подачі заяви про застосування строків позовної давності, отже, встановлення фактичних обставин підписання зазначеної додаткової угоди та справжності зазначеного документа має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так, на думку третьої особи, зазначені питання потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, проте під час розгляду справи у іншому складі суду Одеській міській раді було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення відповідної комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

27.06.2017р. від Одеської міської ради до канцелярії суду за вх.№14089/17 надійшло клопотання (т.12 а.с.89-91), в якому третя особа просила суд призначити у справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" ОСОБА_1 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

11.09.2018р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №15542/15543/17-32 від 01.12.2017р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24.06.2019р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.06.2019р. №15307/17-34/16920 – 16958/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.07.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 02.07.2019р. по 05.07.2019р, враховуючи необхідність поновлення провадження у справі, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В., провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.08.2019р. о 12 год. 00 хв.

06.08.2019р. до суду Одеською міською радою подано клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на порушення порядку її проведення.

Ухвалою суду від 28.08.2019р. призначено у справі повторну судову експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення повторної судової експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання: чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ? чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу?

07.10.2019 р. від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. проваження у справі поновлено з 15.11.2019р. розгляд клопотання призначено на "15" листопада 2019 р. о 12:20.

Вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано Управління капітального будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" витребувані судом документи надати у строк до 11.11.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.11.2019р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездоля Ю.С. з 14.11.2019р. по 16.11.2019р. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, на підставі службової записки головуючої судді Щавинської Ю.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 15.11.2019р. прийнято справу №916/2177/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. клопотання судового експерта (вх.№2-4830/19 від 07.10.2019р.) у справі №916/2177/16 задоволено, визначено перевіряємий період: листопад 2011р., направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи №916/2177/16 (12-14 томи (документи, що містилися у т.13 (а.с.49-225) надаються у розшитому вигляді), а також надані відповідачем додаткові документи, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

05.10.2020 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №20605/12953-12955 від 18.09.2020р.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. провадження у справі №916/2177/16 поновлено з 11.11.2020р. та призначено підготовче засідання на 11.11.2020 р. о 12:30.

10.11.2020р. електронним зв`язком до суду від ТОВ "ТТ-Буд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебування представника на самоізоляції.

В судове засідання 11.11.2020р. з`явився представник третьої особи. Інші учасники справи до суду не з`явилися. Представник Одеської міської ради зазначив, що йому відомо про перебування представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради також на самоізоляції та проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 09.12.2020р. о 12:00 та запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно висновку судового експерта.

09.12.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи реквізитів документів, проведення він просив доручити Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору від 30.11.2011 р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт у зазначену у формі КБ-2, КБ-3 дату, якщо ні, то визначити приблизний період виготовлення вказаних документів?

- чи нанесені відтиски печаток ТОВ "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П у зазначену у формі КБ-2, КБ-3 дату, якщо ні, то визначити приблизний період нанесення вказаних печаток?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П у зазначену у формі КБ 2 КБЗ дату, якщо ні, то визначити приблизний період виготовлення (проставлення) вказаних підписів?

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що необхідно дослідити питання, в який період був виготовлений та підписаний Акт приймання виконаних робіт за січень 2012р. та довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012р., оскільки Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради стало відомо про наявність акту на 16 000 000 грн тільки при поданні позову.

На думку відповідача, зазначений акт вірогідніше всього підписаний не у вказаний на ньому час, а міг бути підписаний в інші роки та, відповідно, підписаний особою, яка не була на момент підписання вже начальником УКБ ОМР .

Крім того, відповідач зазначає, що Господарським судом Одеської області у справі №916/2462/14 вже досліджувались правовідносини сторін, які виникли внаслідок виконання робіт за договором від 30.11.2011р. № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. (суддя Погребна К.Ф.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015р., позовні вимоги ТОВ "ТТ-Буд" задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ "ТТ-Буд" заборгованість в сумі 56 596 701,07 грн. у т.ч. 46 265 581, 77 грн - суму вартості виконаних підрядних робіт; 10 331 119, 30 грн – інфляційних втрат.

Відповідач наголошує, що під час розгляду справи №916/2462/14 за позовом ТОВ "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради представником ТОВ "ТТ-Буд" неодноразово зазначалося, що загальний розмір заборгованості управління капітального будівництва Одеської міської ради складає 46 265 581,77 гривень. Також на підтвердження зазначених обставин ТОВ "ТТ-буд" було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт, датовану 10 січня 2012 року, на суму 46 265 581,77 гривень (які було сплачено на підставі відповідного рішення суду). Жодних інших додаткових актів виконаних робіт не надавалося та не зазначалося.

Так, судами було досліджено всі надані акти приймання-передачі та довідки про вартість за весь період виконання робіт за договором та встановлено вказані обставини, що свідчили про наявність бюджетних зобов`язань з оплати фактично виконаних підрядних робіт по реконструкції будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" саме в сумі 46 265 581,77 грн.

09.12.2020р. до суду від Одеської міської ради також надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої третя особа просила суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи третя особа просить поставити наступні питання:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, які є предметом спору у даній справі №916/2177/16 обсяги та види робіт, які були попередньо сплачені управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на виконання рішення у справі № 916/2462/14 на суму 46 265 581,77 грн. У разі виявлення такого збігу - скласти відповідні порівняльні таблиці.

- чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні акта приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн. по визначенню вартості будівництва згідно договору від 30.11.2011 р. № 20-11/П?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (пускові комплекси", включених до акта приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн та довідки за формою КБ-3 за січень 2012 р., відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинних на момент підписання акту?

- чи підтверджується документально списання ТОВ "ТТ-Буд" будівельних матеріалів, нарахування та виплата заробітної плати відповідно до зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн обсягів та вартості виконаних робіт?

- чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ТТ-Буд" господарські операції з виконання та приймання-передачі виконаних будівельних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн?

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зазначає, що однією з необхідних передумов задоволення вимог ТОВ "ТТ-Буд" щодо оплати виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, є встановлення факту, що спірні будівельні роботи виконані саме на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, розробленої на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів.

Третя особа вважає, що у наявному в матеріалах справи висновку експерта від 19.04.2017р. не визначено відповідність робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн, кошторисній документації. У наявному висновку також не вбачається можливим встановити, чи відповідають акти огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті (том 7, арк.101-134), вимогам ДБН стосовно актів закриття прихованих робіт, та чи підписані вони повноважними особами. Також третя особа зазначає, що експерт, не маючи кошторисної документації, яка містить відомості про ціни робіт на одиницю виміру, виходячи із припущення про відповідність об`ємів, доходить алогічного висновку про вірогідну відповідність ціни робіт.

Одеська міська рада також посилається на справу №916/2452/14, в рамках якої досліджувалися правовідносини сторін, які виникли внаслідок виконання робіт за договором від 30.11.2011 №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та також звертає увагу суду на те, що на час розгляду зазначеної господарської справи протягом 2014-2015 років позивачем заявлялося, що загальна сума заборгованості з вартості робіт, виконаних за вказаним договором становить 46 265 581, 77 грн (які було сплачено на підставі відповідного рішення суду).

Таким чином, Одеська міська рада вважає, що необхідно здійснити перевірку та зіставлення прийнятих та сплачених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядних робіт за договором від 30.11.2011р. № 20-11/П на виконання рішення у справі №916/2462/14 на суму 46 265 581,77 гривень із роботами, зазначеними в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, які є предметом спору у даній справі, з метою виявлення збігу, який би вказував на намір позивача двічі отримати із місцевого бюджету оплату вартості відповідних робіт. У разі виявлення такого збігу - скласти відповідні порівняльні таблиці та надати їх до суду.

Протокольною ухвалою від 09.12.2020р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2020р. об 11:30. Судом також було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу обох клопотань про призначення експертизи.

21.12.2020р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що після ознайомлення із висновком експерта від 18 вересня 2020 року відповідач повторно ставить подібні запитання стосовно дати, часу виготовлення, підписання та нанесення печаток на документах. На думку позивача, вказане свідчить не про необхідність встановлення якихось обставин, а про свідоме бажання сторони шляхом призначення експертизи затягнути розгляд справи №916/2177/16.

21.12.2020р. до суду від позивача також надійшли заперечення на клопотання Одеської міської ради про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає, що клопотання Одеської міської ради не містить жодних обґрунтувань або підтверджених припущень співставлення прийнятих та сплачених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядних робіт за договором №20-11 /П від 30.11.2011 року на виконання рішення по справі №916/2462/14 із роботами зазначеними в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн.

Позивач зазначає, що Одеська міська рада була стороною у справі №916/2462/14, тому не позбавлена можливості як сторона у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідні докази тих припущень, з яких є необхідність призначення додаткової експертизи по першому питанню клопотання від 09.12.2020 року.

З приводу питань 2 та 3 клопотання Одеської міської ради позивач зазначає, що третя особа ставить під сумнів висновок вказаної експертизи з причин відсутності кошторисної документації, повторно ставить питання застосування одиничних розцінок при складанні акту приймання виконаних робіт, та про визначення вартості фактично виконаних робіт "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера. 5/7". Повторне вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи можуть свідчити про зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, що є порушенням процесуального кодексу України, (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 17.05.2018 р. у справі №916/36/16).

Щодо 4 та 5 питань позивач зазначає, що такі питання є основними завданнями економічної експертизи, в свою чергу третя особа по справі просить провести будівельно-технічну експертизу, що є не припустимим відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому позивач просить суд у випадку задоволення клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та з метою уникнення будь-якого можливого впливу сторін справи на експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розглянути питання призначення іншої експертної установи, що знаходиться за межами Одеської області, а саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6) або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Протокольною ухвалою від 21.12.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.01.2021р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 11.01.2021р., з метою надання часу третій особі для підготовки додаткових доказів, необхідних для вирішення питання щодо призначення експертизи, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2021р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 14.01.2021р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про уточнення питань, поставлених в клопотанні про призначення експертизи та виклав їх в наступній редакції :

- чи нанесені відтиски печаток ТОВ "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату, якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік) нанесення відтисків печаток на вказаних документах. Перевіряємий період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2017р.;

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату, якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік) виготовлення вказаних документів, проставлення підпису від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. на вказаних документах. Перевіряємий період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2017р.

У підготовчому засіданні 14.01.2021р. третя особа також звернулась до суду із клопотанням про уточнення першого питання, яке було запропоновано поставити експерту під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та викладає його у наступній редакції:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, які є предметом спору у даній справі № 916/2177/16, обсяги та види робіт, які були зазначені в актах, наявних в матеріалах справи № 916/2462/14? У разі виявлення такого збігу - скласти відповідні порівняльні таблиці.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2021р. о 17:00.

18.01.2021р. відповідач та третя особа надали до суду письмові пояснення щодо складання спірних первинних документів в різних версіях програмного забезпечення "АВК-5" та відсутності станом на момент підписання таких документів оновленої версії вказаного програмного забезпечення.

Представник позивача також надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що станом на сьогоднішній день не може надати інформацію стосовно версій програмного забезпечення, у якому створювалися спірні первинні документи.

В судовому засіданні 18.01.2021р. представники третьої особи та відповідача підтримали подані клопотання, представник позивача проти задоволення клопотань про призначення експертиз заперечував.

Представник відповідача також зазначив, що у випадку задоволення обох клопотань про призначення експертизи, витрати по зазначеним експертизам слід покласти на Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням уточнень до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення вартості виконаних будівельних робіт за актом №КБ-2 за січень 2012 р., які з огляду на зміст вказаного акту та пояснення позивача відносяться до земляних робіт, спрямованих на укріплення катакомб під боксовим відділенням.

При цьому в матеріалах справи наявний висновок експерта №269 судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2017р., з якого вбачається наступне.

За висновком експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" будівельні роботи за актом приймання будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації.

Водночас, встановити відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації експерту не вдалося у зв`язку з тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

Як вбачається зі змісту зазначеного висновку, при вирішенні питання про перелік та об`єм робіт експертом аналізувалися зокрема, акти огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т.7 а.с.101-131), Журнал робіт по об`єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т. 7 а.с.135-152).

За таких обставин, вказані роботи, вартість яких є предметом стягнення у даній справі, відносяться до прихованих робіт.

Як встановлено судом, правовідносини сторін по даній справі були предметом розгляду декількох судових справ.

Так, у справі №916/2462/14 за позовом ТОВ "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ "ТТ-Буд" задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь позивача заборгованість в сумі 56 596 701,07 грн у т.ч. 46 265 581,77 грн - суму вартості виконаних підрядних робіт; 10 331 119,30 грн – інфляційних втрат.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, що розглядалась в рамках справи №916/2462/14, яка датована 10.01.2012р., тобто фактично тією ж датою, що і довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012р., що є предметом спору в даній справі (т.1 а.с.27), було встановлено вартість виконаних робіт на суму 46 265 581,77 грн.

Таким чином, на думку Одеської міської ради, яка є третьою особою у зазначеній справі, та фактично за рахунок бюджету якої має бути виконано рішення у разі задоволення позовних вимог у даній справі, вірогідним є повторне включення в акт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн робіт, які були вже прийняті та сплачені на підставі судового рішення по справі №916/2462/14.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Згідно із п. 5.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 5.1.3 для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання третьої особи та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених третьою особою у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн (т.1, а.с. 28-32), який є предметом спору у даній справі №916/2177/16, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних робіт КБ-2: 1. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 582 565,49 грн; 2. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 314 399,10 грн; 3. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 793 956,06 грн; 4. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 826 788, 96 грн; 5. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 4 932 189,50 грн; 6. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 9 328 731,22 грн; 7. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 582 308,35 грн; 8. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 370 741,87 грн; 9. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 2 575 549,78 грн; 10. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 528 600,00 грн; 11. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 934 335,01 грн, 12. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 185 295,49 грн, 13. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 7 688 899,25 грн, 14. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 294 261,31 грн, 15. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 1 728 468,96 грн, 16. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 10 491 462, 24 грн, 17. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 1 444 835,09 грн, 18. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 510 637,15 грн, 19. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 463 664,07 грн, 20. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 2 554 298,78грн, які підписані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ТТ-Буд". У разі виявлення такого збігу - скласти відповідні порівняльні таблиці.

Приймаючи до уваги, викладені в судовому засіданні пояснення представників відповідача та третьої особи щодо складення первинних документів, а саме довідки КБ-3, акту виконаних робіт КБ-2, а також підсумкової відомості ресурсів в різних версіях ПК АВК-5, а також пояснення з приводу складення довідки КБ-3 за січень 2012р. та підсумкової відомості ресурсів у версії програмного комплексу АВК-5, яка в момент підписання таких документів (10.01.2012р.) ще була відсутня, вважає за можливе за власною ініціативою на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версії 2.11.4., а акту КБ-2 у версії 2.11.3.?

- чи є технічно можливим з огляду на дату оновлення програми АВК-5 до версії 2.11.4. виготовлення вказаних документів станом на 10.01.2012р.?

- чи відповідають тарифи, зокрема в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у вказаних документах, тарифам, встановленим станом на 10.01.2012р.?

Щодо інших питань, які поставлені Одеською міською радою, суд зазначає, що, по-перше, вказані питання не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи, а відносяться до завдань економічної експертизи. По-друге, як було встановлено судом з пояснень позивача, документи з бухгалтерського та податкового обліку у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" відсутні, що унеможливлює взагалі проведення експертизи, тобто призначення експертизи не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, а виключно зумовить затягування розгляду справи.

При цьому, питання вартості виконаних будівельних робіт було предметом попередньої судової експертизи, висновку по якій судом буде надано відповідну правову оцінку у кінцевому процесуальному документі.

Відповідно до п. 1.2.13 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В даному випадку, оскільки визначені судом питання в попередній судовій будівельно-технічній експертизі не ставились, суд вважає, що з даних питань експертиза є первинною.

Розглянувши клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи реквізитів документів, з урахуванням уточнень до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи обґрунтування, наведені у клопотанні про призначення експертизи, приймаючи до уваги пояснення щодо версій програмного комплексу АВК-5, суд вважає, що обґрунтованим є питання встановлення давності реквізитів довідки КБ-3 та акту виконаних робіт КБ-2, з урахуванням чого на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П, а саме підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату (10 січня 2012р.), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?

- визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П (місяць та рік або рік)?

- що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідці про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?

- що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаної угоди?

Відповідно до п. 3.2. розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів, яка в свою чергу поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно із п. 3.2 Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл, установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

При цьому суд враховує, що означені судом питання, відповідно до вищевикладених положень Інструкції, не відносяться до почеркознавчої експертизи, а є основними завданнями саме судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів).

За таких обставин, за переконанням суду, з метою встановлення періоду виготовлення та підписання документів, що стали підставою для звернення до суду із позовом, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів)

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, з огляду на те, що встановлення давності нанесення реквізитів документів не може бути проведено у Одеському науково дослідному інституті судових експертиз, що було раніше встановлено при призначенні подібних експертиз, зокрема у даній справі, а також з огляду на позицію позивача щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити обидві експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи надані пояснення відповідачем у судовому засіданні, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) покласти на Управління капітального будівництва Одеської міської.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2177/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення обох експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеської міської ради (вх.№32962/20 від 09.12.20р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн (т.1, а.с.28-32), який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних робіт КБ-2:

1. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 582 565,49 грн;

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 314 399,10 грн;

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 793 956,06 грн;

4. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 826 788, 96 грн;

5. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 4 932 189,50 грн;

6. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 9 328 731,22 грн;

7. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму - 582 308,35 грн;

8. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму - 370 741,87 грн;

9. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму - 2 575 549,78 грн;

10. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 528 600,00 грн;

11. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 934 335,01 грн;

12. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 185 295,49 грн;

13. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 7 688 899,25 грн;

14. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 294 261,31грн;

15. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 1 728 468,96 грн;

16. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 10 491 462, 24;

17. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 1 444 835,09 грн;

18. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 510 637,15 грн;

19. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 463 664,07 грн;

20. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 2 554 298,78 грн, які підписані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд". У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці.

- чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версії 2.11.4., а акту КБ-2 у версії 2.11.3.?

- чи є технічно можливим з огляду на дату оновлення програми АВК-5 до версії 2.11.4. виготовлення вказаних документів станом на 10.01.2012р.?

- чи відповідають тарифи, зокрема в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у вказаних документах, тарифам, встановленим станом на 10.01.2012р.?

4. Призначити у справі №916/2177/16 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).

5. Поставити перед судовою технічною експертизою документів (експертизу реквізитів документів) наступні питання:

- чи виконано рукописний текст акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П, а саме підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату (10 січня 2012р.), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?

- визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П (місяць та рік або рік виконання)?

- що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідці про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?

- що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаної угоди?

6. В задоволенні решти клопотань відмовити.

7. Зобов`язати Одеську міську раду та Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду у строк до 29.01.2021р. належним чином посвідчені копії актів, перерахованих у п.3 ухвали суду від 18.01.2021р.

8. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертиз необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

10. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати з проведення будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) покласти на Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

12. Зобов`язати відповідача надати до суду докази оплати експертиз.

13. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертиз.

14. Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №916/2177/16.

16. Провадження у справі №916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021р.

Ухвала набирає чинності 18.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.А. Шаратов