Ухвала суду № 94258485, 18.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3121/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар", с. Межиріч Черкаської області,

до відповідача фізичної особи - підприємця Борцової Ольги Владиславівни, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 526 683,94 грн.

Суддя О.В. Конюх,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корзаченко В.М., адвокат, ордер АІ №1047476 від 01.08.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

викладені в ухвалі від 21.12.2020. Вказаною ухвалою суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребував від позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.01.2021.

30.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 24.12.2020 №24/12-2020-1 про доручення доказів по справі, до якого додана нотаріально посвідчена (за реєстровим номером 2323) заява свідка ОСОБА_1 від 22.12.2020.

18.01.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання від 17.01.2021 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване особистими сімейними обставинами представника із додаванням копій відповідних письмових доказів на підтвердження цих обставин.

18.01.2021 від представника відповідача надійшли заперечення щодо доручення доказів до матеріалів справи, у яких представник відповідача твердить, що заява свідка ОСОБА_1 подана позивачем із пропущенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України без достатнього обґрунтування пропущення строку, у зв`язку з чим суд має не брати її до уваги.

Також 18.01.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (повторне) про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому відповідач повторно просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експертів пропонує поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу від 15.02.2018 №23019 від імені ФОП Борцової О.В. особисто Борцовою Ольгою Владиславівною чи іншою особою із наслідуванням її підпису;

2. Чи виконані підписи на витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018 у графі «Отримав» від імені ФОП Борцової О.В. особисто Борцовою О.В. чи іншою особою із наслідуванням її підпису?

3.Чи виконані підписи на товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» від імені ФОП Борцової О.В. особисто Борцовою О.В. чи іншою особою із наслідуванням її підпису?

4. Чи виконані підписи на договорі купівлі-продажу №23019 від 15.02.2018, витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018, товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 однією особою чи різними особами?

Також відповідач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пономар» надати суду оригінали договору купівлі-продажу №23019 від 15.02.2018, витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018, товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 для надання їх експертові для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У клопотанні представник відповідача твердить, що ФОП Борцова О.В. стверджувала та стверджує, що у деяких доданих позивачем видаткових накладних та товарно-транспортних накладних є підроблені підписи. Однак стороною позивача та судом було сприйняте вказане твердження як таке, що відповідач не підписувала жодних документів, що не відповідає дійсності.

Крім того, представник відповідача твердить, що відповідач не відмовлялася надавати зразки підпису, адже вона вказувала, що станом на квітень 2020 не мала можливості їх надати через жорсткі карантинні обмеження в державі, а не через власне небажання.

В судове засідання 18.01.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, витребувані судом оригінали документів не надала. Разом із тим, дослідивши в судовому засіданні клопотання представника позивача та додані до нього документи, суд визнає поважними причини неявки представника у судове засідання.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо доручення доказів до матеріалів справи та повторно наголошує, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на вказане, в межах підготовчого провадження сторони не позбавлені права подавати необхідні для обґрунтування своєї позиції чи для спростування позиції іншої сторони докази із дотриманням порядку, встановленого частиною 9 ст. 81 ГПК України.

Вказана позиція дослівно вже була висловлена судом в ухвалі від 21.12.2020.

Суд залишає без задоволення подане повторно клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Так, відповідачем не доведено необхідності її проведення, про що було судом вже вказано в ухвалі від 21.12.2020.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, як вперше, так і повторно, обмежився голослівними заявами про те, що Борцова О.В. твердить про наявність серед документів ДЕЯКИХ, що підписані іншою особою із наслідуванням її підпису.

Зазначені документи у клопотанні не названі. До клопотання не подано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість таких тверджень. Зокрема суду не подано документів за підписом ФОП Борцової О.В., які містять її підпис, візуально відмінний від підписів у документах, поданих позивачем, що надало б можливість суду зробити висновок про дійсну необхідність проведення такої експертизи. Представником не вказано, за якими саме накладними (за всіма чи за частиною з них) відповідач не отримувала товар.

З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи та дійсна необхідність у її проведенні для встановлення обставин, які входять до предмету доказування, заявником належно не обґрунтовані та не підтвержені жодними доказами, у зв`язку з чим клопотання не належить до задоволення.

Вказана позиція вже була висловлена судом в ухвалі від 21.12.2020.

Крім того, суд попереджає представника відповідача, що подання повторних клопотань для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами відповідно до частини 2 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 43, 80, 91, 99, 100, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (повторне) представника ФОП Борцової О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання у справі №911/3121/20 відкласти на 01.02.2021 о 10:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх