Ухвала суду № 94258453, 19.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"19" січня 2021 р. Справа № 911/166/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка»

про стягнення 528 811,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про стягнення 528 811,55 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 528 811,55 грн., в той же час у прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача 836 738,11 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 15 092,35 грн. втрат від інфляції та 168 310,19 грн. пені.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає про необхідність приведення у відповідність ціну позову та прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Усі документи завірено шляхом: «з оригіналом згідно прокурор відділу Патемський із датою засвідчення – 30.12.2020» та скріплено підписом.

За ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України та зразка такого посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386, унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Разом із тим, доказів того, що зазначена особа – Патемський, уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради на усунення недоліків позовної заяви – не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- письмової заяви, в якій викласти прохальну частину позовної заяви із відповідністю до ціни позову, а також до розрахунку позовних вимог;

- докази наявності у прокурора Патемського права засвідчувати копії документів; докази направлення зазначених документів всім учасникам судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Сокуренко