Ухвала суду № 94258419, 18.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

18.01.2021справа № 910/13265/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13265/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, літ. А, н/п 60; ідентифікаційний код 41090620),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11; ідентифікаційний код 24912645),

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Іваніва А.Р. (ордер від 05.10.2020 серія КС №520450);

третьої особи - Орловського С.О. (довіреність від 09.09.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (далі - Товариство) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») та Товариством договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1 (далі - Договір від 07.03.2019 №1) в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.07.2007 №15-К/ЗРД (далі - Кредитний договір) та іпотечним договором від 26.07.2007 №15-З/ЗРД (далі - Іпотечний договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.07.2007 акціонерним комерційним банком «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (далі - Українсько-іспанське товариство; позичальник) укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 1 200 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних (фактично надано кредит у сумі 1 198 000 грн.), а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.07.2012, з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору;

- 26.07.2007 ПАТ «Омега Банк» (іпотекодержатель) та Українсько-іспанським товариством (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір із змінами та доповненнями, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: комплекс будівель і споруд загальною площею 3 756,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11;

- у жовтні 2014 ПАТ «Омега Банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-іспанського товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 31.12.2014 ПАТ «Омега Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (далі - ТОВ «ФК «Іпотека кредит») укладено договір купівлі-продажу права вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача з ПАТ «Омега Банк» новим позивачем - ТОВ «ФК «Іпотека кредит»;

- 04.07.2015 ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - Компанія) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача ТОВ «ФК «Іпотека кредит» новим позивачем - Компанією;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що є власністю Українсько-іспанського товариства;

- 17.05.2016 Компанією та ОСОБА_1 укладено договір №437 відступлення права вимоги (далі - Договір №437) щодо сплати заборгованості за Кредитним договором та право вимоги за Іпотечним договором, розрахунки за яким було проведено в повному обсязі, та в строки, передбачені умовами вказаного договору;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача - Компанії новим позивачем - ОСОБА_1 ;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність укладеного ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014; наслідки нікчемності договору, зокрема, реституція не застосовувались;

- 07.03.2019 ПАТ «Омега Банк» та Товариством укладено Договір від 07.03.2019 №1, за яким ПАТ «Омега Банк» відступило Товариству право вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- 30.06.2020 до господарського суду Запорізької області від Товариства надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на Товариство;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 заява Товариства про заміну позивача (стягувача) прийнята до розгляду;

- за наслідком встановлення нікчемності у справі № 910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (31.12.2014), ПАТ «Омега Банк» не витребувало спірні права у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку статей 330 та 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- на момент укладення з Товариством договору цесії від 07.03.2019 ПАТ «Омега Банк» не володіло правом вимоги до боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором з 31.12.2014, а тому не могло відступити такі майнові права на користь Товариства; ОСОБА_1 набув статусу кредитора боржника у справі №908/3929/14 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 про заміну кредитора правонаступником, яка є чинною;

- таким чином, оскаржуваний правочин суперечить статтям 656 та 658 ЦК України з підстав того, що ПАТ «Омега Банк» як первісний кредитор на момент укладення з Товариством Договору від 07.03.2019 №1 не було законним власником майнових прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, так як після встановлення судами у справі №910/10364/16 ознак нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, ПАТ «Омега Банк» не витребувало майнові права у їх добросовісного набувача - ОСОБА_1 у порядку віндикації;

- позивач є добросовісним набувачем майнових прав, які є предметом оскаржуваного правочину, а тому дана обставина виключає витребування майнових прав з його добросовісного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

06.10.2020 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним (недійсним) та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб; у зв`язку з цим всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину, предметом яких є передача або відчуження права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договорами, не несуть жодних правових наслідків;

- у справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015;

- саме внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 до Компанії номінально перейшло право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, яке в подальшому останнє відчужило на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016;

- право вимоги за Кредитним договором не перейшло і не могло перейти ні до Компанії, ані до ОСОБА_1 ;

- єдиним законним кредитором за Кредитним договором та законним іпотекодержателем за Іпотечним договором, а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах є Товариство;

- укладенню оспорюваного договору передували ряд встановлених законним порядком дій, які стали підставою для його укладення, зокрема, прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення про затвердження умов продажу активів, підготовка та проведення відкритих торгів з продажу активів, отримання ТОВ «Файненс Компані» перемоги на зазначених торгах; жодну із зазначених дій позивач у даній справі не оскаржує;

- внаслідок визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.09.2014 у відповідності до статті 216 ЦК України належним кредитором за Кредитним договором було саме ПАТ «Омега Банк», а тому ПАТ «Омега Банк» як законний кредитор мало право відчужувати права вимоги за Кредитним договором;

- таким чином, укладення Договору від 07.03.2019 №1 відбулось на виконання законної процедури, передбаченої положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням Фонду від 24.03.2016 №388.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13265/20 на 02.11.2020; залучено до участі у справі Українсько-іспанське товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13265/20; оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/13265/20 на 30.11.2020.

30.11.2020 третя особа подала суду пояснення щодо відзиву на позов Товариства, в яких заперечила проти доводів відповідача та зазначила, що в силу приписів частини третьої статті 215 та статті 228 ЦК України Договір №437 є дійсним, а право власності на майнові права вважається набутим ОСОБА_2 правомірно, доки інше не встановлено рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13265/20 до судового розгляду по суті на 18.01.2021.

28.12.2020 відповідач подав суду заперечення на пояснення Українсько-іспанського товариства, в яких зазначив, що доводи третьої особи, в тому числі щодо наявності у ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором є необґрунтованими, суперечать приписами чинного законодавства України, а третя особа не навела жодної обґрунтованої підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У судове засідання 18.01.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача не з`явився; 18.01.2021 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2021 наголосив на доводах поданого 18.01.2021 клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою №910/13313/20 справ №910/503/21, №910/504/21 та №910/506/21.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020; 12.10.2020 у справі №910/13265/20 розпочато підготовче засідання; ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13265/20 до судового розгляду по суті на 18.01.2021; клопотання про об`єднання справ в одне провадження подане Товариством 18.01.2021, тобто з пропуском строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства про об`єднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні 18.01.2021 представник третьої особи наголосив на доводах клопотання про зупинення провадження у справі №910/13265/20 до закінчення перегляду колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №50/311-б.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що у підготовчому засіданні 30.11.2020 представник третьої особи Орловський С.О. повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті; ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13265/20 до судового розгляду по суті на 18.01.2021, а клопотання про зупинення провадження у справі подане третьою особою 18.01.2021, тобто з пропуском строку.

Крім того, ухвала Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №50/311-б (на яку посилається третя особа у клопотанні) опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.07.2020, тобто вже існувала під час проведення підготовчого провадження у справі №910/13265/20, а тому у Українсько-іспанського товариства було достатньо часу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі №910/13265/20.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.01.2020 суд розпочав розгляд справи №910/13265/20 по суті.

Представник відповідача наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі №910/13265/20.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання представника третьої особи до наступного судового засідання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/13265/20.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/13265/20 по суті на 25.01.21 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко