Ухвала суду № 94258307, 20.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/19276/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій»

про стягнення 78 688, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій» про стягнення 78 688, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19276/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 10.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача 19.01.2021 подав до суду другу заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій» у розмірі 91 543, 12 грн., що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» та інших рахунках у цьому банку, а також в інших банківських установах, що будуть виявлені державним виконавцем.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною п`ятою статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання другої заяви про забезпечення позову надано копію платіжного доручення № 165 від 01.12.2020 на суму 1051, 00 грн.

Проте, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 165 від 01.12.2020 був зарахований за подання заяви про забезпечення позову від 10.12.2020.

Таким чином, платіжне доручення № 165 від 01.12.2020 не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 19.01.2021.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк