Ухвала суду № 94258288, 20.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/20116/20

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (Вх.№20116/20)

позовної заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136)

до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Позивач, Профспілка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України у якій просить:

- Зобов`язати Кабінет міністрів України заборонити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконувати обов`язки членів наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без укладання трудових договорів.

- Зобов`язати Кабінет Міністрів України усунути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від виконання обов`язків членів наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Також в порядку підготовки справи просив витребувати цивільно-правові угоди.

Як вказує Позивач, позов пред`явлений в межах повноважень первинної профспілкової організації, передбачених статтями 245-247 Кодексу законів про працю України в інтересах членів профспілки та трудового колективу.

Вимоги обґрунтовані тим, що КМУ всупереч вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі Розпорядження №311-р від 22.05.2019р. укладено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 окремі цивільно-правові договори, на виконання обов`язків, що відповідають їхнім посадам.

Позивач вказує, що дані договори не є законною підставою для виконання особами їх обов`язків як членів наглядової ради Банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви б/н , підписаної 17.12.2020 листом з описом вкладення;

- зазначення ідентифікаційних даних осіб, щодо яких Відповідачу слід вчинити певні дії, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- надання пояснень щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правових підстав позову;

- надання пояснень щодо завдань та мети діяльності профспілки, що визначені у розділі 2 Статуту первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ Приватбанк на підставі яких пред`явлений позов в порядку господарського судочинства.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про залишення позовної заяви без руху була надіслана 30.12.2020 на адреси, зазначені у позовній заяві, а саме:

- 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв.136 ;

- 49000,м. Дніпро, вул.Старокозацька, буд.45, оф. 6А .

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено виписки з сайту Укрпошти з яких вбачається, що позивачем не було отримано поштові відправлення суду (№0105477475724; №0105477475732), про що на сайті зазначено як «Відправлення не вручене під час доставки» 05.01.21.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Як було вказано вище, в ухвалі суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Незважаючи на те, що позивач є ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом дослідження його позовної заяви та змістом ухваленого судового рішення не цікавиться, поштову кореспонденцію не отримує.

При цьому суд звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 20.01.21 недоліки не усунуто.

Відповідно до частин четвертої, шостої - восьмої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, то є підстави для повернення позову на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Повернення позовної заяви з наведених підстав не виключає можливості повторного звернення до суду з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву і додані до неї документи повернути Первинній профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136)

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д. Курдельчук