Ухвала суду № 94257955, 18.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.01.2021р. Справа №905/2192/20

за заявою: б/н від 18.12.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову по справі:

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь

про стягнення 2698233,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь про стягнення на користь Маріупольської міської ради Донецької області на рахунок міського бюджету м.Маріуполя заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул.Куїнджі, 87 в Центральному районі м.Маріуполя площею 1,1583 га, кадастровий номер 1412336300:01:010:0446 в сумі 2647806,66 грн та пені – 50426,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №141230004001003 06.07.2012р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів за період з серпня 2017 року по липень 2020 року (з урахуванням наявного у відповідача боргового сальдо станом на 01.09.2017 року на рівні 638180,24 грн) у розмірі 2647806,66 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 50426,49 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2192/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

До позовної заяви позивачем додано заяву б/н від 18.12.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м.Маріуполі Донецької області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010р. серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою Донецької області.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (нежитлову будівлю), що належить відповідачеві на праві власності, створює вірогідність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав Маріупольської міської ради Донецької області, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:

За змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

В обґрунтування заяви, Маріупольська міська рада Донецької області зазначає, що під час розгляду справи може бути змінений власник майна або правовий статус майна, що в свою чергу ускладнить позивачу захист його порушеного права. При цьому, заявником не наведено, яким чином продаж майна може вплинути на отримання орендодавцем землі заборгованості з орендних платежів за діючим договором оренди земельної ділянки за період з серпня 2017 року по липень 2020 року.

Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно (заборони відносно розпорядження та відчуження майна) є передчасним, оскільки відсутні підстави вважати, що у відповідача недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, заява б/н від 18.12.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 18.12.2020р. Маріупольської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м.Маріуполі Донецької області власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010р. серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця