Ухвала суду № 94257757, 20.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.01.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: На адресу суду 15.01.2021 надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №904/83/15.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що призначення колегіального розгляду справи після закінчення підготовчого засідання є незаконним. Також, заявник зазначає, що колегії суддів у складі головуючого судді Мартинюка С.В., суддів - Бондарєва Е.М. та Соловйової А.Є. відомий злочин відносно фальсифікації матеріалів справи №904/83/15 (ухвала від 02.03.2020), однак колегія на це не реагує шляхом винесення окремої ухвали.

Здійснивши розгляд заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справу №904/83/15 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 розгляд заяви про відвід колегії суддів у справі №904/83/15 передано судді Новіковій Р.Г.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи зводяться до незгоди з призначенням суддею Полєвим Д.М. розгляду справи в колегіальному складі після проведення підготовчого засідання, що на думку заявника є порушенням п. 4 ч. статті 35 Господарського процесуального кодексу України та бездіяльністю колегії щодо винесення окремої ухвали.

Стадійність процесу у справах позовного провадження і банкрутства є різною, хоча деякі стадії процесу збігаються за назвою, але виконують різні завдання, за їх результатом приймаються різні за змістом процесуальні рішення.

Пунктом 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Обмеження щодо призначення справи до колегіального розгляду на етапі лише підготовчого провадження, передбаченого п.10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачені саме для позовного провадження.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (суддя Полєв Д.М.) про призначення справи №904/83/15 до колегіального розгляду набрала законної сили та є чинною, а колегії суддів (з подальшими змінами складу суду) визначені відповідно до норм чинного законодавства та на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату.

Невинесення окремої ухвали щодо процесуальних дій попереднього складу суду, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Щодо вимоги заявника в заяві про відвід про ухвалення окремої постанови про передачу наявних фактів (підробка документів, використання завідомо підробленого документу, знищення матеріалів справи) до ДБР суд зазначає наступне.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок передачі заяви про відвід на розгляд суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому, положеннями статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окрема ухвала постановляється судом, який розглядає справу по суті.

З огляду на викладене, суду, який розглядає передану відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 заяву про відвід, не надані повноваження щодо винесення окремої ухвали на підставі 246 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності обставин, визначених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 про відвід колегії суддів у справі №904/83/15.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 про відвід колегії суддів у справі №904/83/15 у складі: головуючого судді Мартинюка С.В., суддів Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова