Ухвала суду № 94256993, 20.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4391/20

Номер провадження 2/623/215/2021

У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

20 січня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

при секретарі: Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу №623/4391/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Савін О.С. до початку судового засідання надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3426 гривень 27 копійок.

Також, представник позивача надав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича копії виконавчого напису №55781 від 28 вересня 2020 року, що знаходиться в нього на виконанні.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, причини нявки суду не повідомили, відзив на позов суду не надсилали.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Витребуваний доказ відсутній у позивача, є предметом спірних правовідносин, самостійно отримати його неможливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ЦПК України).

Беручи до уваги, що представник позивача позбавлений можливості отримати вказані у своєму клопотанні докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про витребування доказів за клопотанням, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог – задовольнити.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (61001, місто Харків, провулок Поштовий, будинок №5, 2-й поверх) копію виконавчого напису №55781 від 28 вересня 2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича надати витребуваний судом документ протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 11 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати на виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П. Одарюк