Ухвала суду № 94256838, 20.01.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/36/19 Провадження № 1-кп/613/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Харченка С.М., за участі секретаря – Мізяк М.О., прокурора – Мирошниченко Д.О., захисника – адвоката Векленка В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000621 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185. ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.12.2020 року прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з його ухиленням від явок до суду, надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено.

18.01.2021 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 19.01.2021 року о 10-15 год. йому вручено клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 20.01.2021 року доставлено до Богодухівського районного суду Харківської області.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєні декількох злочинів, тривалий час ухиляється від суду, на виклики не з`являється, вважав наявними ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків. Вважав необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням підготовче судове засідання та судові засідання проводити за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що він дійсно протягом останніх двох років ні за місцем реєстрації, ні за останнім місцем проживання не мешкає, проживав в місті Полтава за різними адресами, на виклики суду жодного разу не з`являвся. Заперечень проти поновлення провадження та призначення судового розгляду не висловив.

Захисник обвинуваченого - адвокат Векленко В.І. щодо клопотання прокурора поклався на думку суду, щодо відновлення провадження та призначення судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Станом на сьогоднішню дату підготовче засідання по суті не проведено.

Оскільки обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, місцезнаходження його встановлено не було, Ухвалами Богодухівського районного суду від 6 червня 2019 року, 25 листопада 2019 року, 2 березня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 3 грудня 2020 року оголошувався розшук обвинуваченого та за останньою ухвалою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту наданого Богодухівським ВП листа, обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.191 КПК України та поміщений до ІТТ №2.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Про вказаний вище обов`язок обвинуваченому було повідомлено.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дати і час судових засідань, на неодноразові виклики до суду жодного разу не з`явився, про поважність причин неприбуття (чи навіть про причини неприбуття) суду не повідомляв, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися, Ухвали суду про привід обвинуваченого неодноразово не виконувалися, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження, тривалий час перебував у розшуку, жодних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, протягом останнього року проживав в м.Полтава, вів бродячий спосіб життя, що підтверджується повідомленнями Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, як і за місцем фактичного проживання, тобто систематично порушував обов`язок обвинуваченого з`являтись за викликом до суду, то суд розцінює дані дії обвинуваченого ОСОБА_1 як переховування від суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеним, що перебуваючи на волі, обвинувачений тривалий час, а саме майже два роки, переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України,є підставою до застосування положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України та задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом вирішувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте зважаючи на те, що ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся, перебуваючи на волі переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод і в подальшому залишити місто та переховуватися від суду, в зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному вище ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, на який вказує прокурор, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Як вбачається з протоколу про затримання обвинуваченого, ОСОБА_1 було затримано о 20-56 год. 18.01.2021 року.

Зважаючи на викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава у розмірі, визначеному п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 11 350 грн.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та останнього доставлено в судове засідання для подальшого розгляду кримінального провадження, необхідно відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 18 березня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частинні обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя