Вирок № 94256550, 18.01.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1304/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретарів судового засідання Альошкіної О.І., Мудрої В.С., Марченко О.М.

прокурорів Бровка Г.В., Гнатенка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників адвокатів Рябенко О.М., Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170220000548 від 01.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 біля 19 год. ОСОБА_2 із співмешканкою ОСОБА_4 та їх знайомим по сумісній роботі ОСОБА_5 прибули в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де розпивали спиртні напої на подвір`ї вказаного домоволодіння. Опівночі 25.07.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на позбавлення життя людини, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв в руки залізний предмет схожий на совок, який знаходився біля нього поряд зі входом до приміщення літньої кухні і наніс ним один удар по голові ОСОБА_5 , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №650 від 14.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій скроневій ділянці, вдавлено-фрагментарного перелому правих скроневої та тім`яної кісток з переходом лінії перелому на праве велике крило клиноподібної кістки, повного поперечного перелому вилично-скроневого шва, крововиливу в м`які покрови лобно-скроневих ділянок голови, крововиливу в товщу правого скроневого м`язу, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правих лобно-тім`яно-скроневих ділянках ( субдуральна гематома об`ємом близько 70 мл), крововиливів під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яно-скроневих часток головного мозку, які утворилась від травматичної дії предмету (предметів) з властивістю тупого твердого, за механізмом удару-струсу незадовго до настання смерті, період часу якого обчислюється першими десятками хвилин та відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвели до його смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 25.07.2020 біля 19 год. він з співмешканкою ОСОБА_7 та товаришем по роботі ОСОБА_5 приїхали до нього в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 погодився допомогти виготовити вольєр для собак. Біля 20 год. - 20.30 хв. вони посмажили м`ясо і стали вечеряти при цьому вживали спиртні напої. Його співмешканка ОСОБА_8 біля 23 год. пішла спати до будинку, а вони залишились з ОСОБА_9 вдвох і продовжили випивати, в ході чого між ними виникла незрозуміла сварка. Вони сиділи на лавці, ОСОБА_5 , який сидів ліворуч від нього, схопив його за одяг на грудях, намагався вдарити, але він ухилився, він теж схопив його, вони впали вдвох, коли вставали, перевернулись, він сказав грубо ОСОБА_9 , що б`є в щелепу і вдарив кулаком в обличчя, а той став нібито відходити назад, але став йти на нього з кулаками, він відійшов, взяв совок, який стояв біля входу до приміщення літньої кухні і наніс йому удар ним по голові, ОСОБА_5 впав, він підняв його і посадив на лавку, свідомості він не втрачав, був тільки запаморочений. Вони випили ще по 100 гм горілки, покурили хвилин 15 і пішли спати, він до будинку, а ОСОБА_9 пішов спати до літньої кухні і ліг там на дивані. Вранці біля 7 год. він спав і ще й хропів, він не став його турбувати, зайшов до нього десь через півгодини, то він уже не дихав, і так він пролежав там до п`ятниці 31 числа, вранці він витягнув його на подвір`я і поклав на пісок, накрив простирадлом і так він лежав цілий день, а вони цілий день випивали. Біля 18 год. зустрів ОСОБА_10 , запропонував йому викопати яму за пляшку горілки, сказав, для трупа.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , що з ОСОБА_5 вони проживали разом з 1995 року, два роки тому розірвали шлюб, але продовжували проживати разом, інколи сварились. 25.07.2020 біля 15 год. він забіг додому сказав, що їде в село комусь допомагати, уже ввечері цього ж дня зв`язку з ним не було, і більше вона його не бачила, додому він не повернувся. 01.08.2020 їй зателефонували з поліції, труп чоловіка ОСОБА_5 вона впізнала по статурі тіла, обличчя не було. В поліцію з приводу його зникнення вона не зверталась, просила покарати ОСОБА_2 по всій строгості закону,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , що 25.07.2020 вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який працював разом з ними на роботі в місті Кременчуці приїхали біля 19 год. до них додому в АДРЕСА_2 , де на подвір`ї за столом вживали спиртні напої. Біля 21 год. прийшла ОСОБА_11 , яка десь біля 24 год. пішла додому, а вона - в будинок спати. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вже розмовляли у підвищеному тоні, вона хотіла відправити їх спати, але ті не йшли. Вийшла з будинку, коли почула, що вони голосно сваряться і побачила, як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 по голові залізним совком, який стояв біля входу до приміщення літньої кухні. Вона закричала, прийшла ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зайшов в літню кухню, помився, ще вони покурили і десь хвилин через 15 всі пішли спати: вона з ОСОБА_2 до будинку, а ОСОБА_5 до літньої кухні, бачила, що в нього з голови текла кров. 26.07.2020 біля 7 год. ранку вона пішла до кухні і побачила, що ОСОБА_5 лежить на дивані і харчить. ОСОБА_2 сказав, що нічого, проспиться і вони пішли снідати. Через деякий час ОСОБА_2 пішов до літньої кухні і сказав, що ОСОБА_9 не дихає, і так він там пролежав чотири дні, вони були дуже налякані і не знали, що робити. Коли труп став смердіти, ОСОБА_2 поклав його на простирадло, виніс на двір та поклав за столом: ногами до сараю, а головою до винограду,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що 31 липня 2020 року біля 17 год. прийшли з ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , зайшли з городів, бо хвіртка була закрита, на подвір`ї побачили труп людини накритий простирадлом і зателефонували до поліції, що це труп людини зрозуміли по руках і ногах, які виглядали з-під простирадла,

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 що 31 липня 2020 року до неї прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , сказали, що підуть до ОСОБА_2 у справах, повернулись через хвилин 5, схвильовані, сказали, що у ОСОБА_2 серед подвір`я лежить труп людини, пішли туди втрьох і впевнились, що там на подвір`ї біля сараю лежить труп людини, повідомили поліцію,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що 31 липня 2020 року біля 14 год. він прийшов до магазину, що в с.Недогарки, купив пляшку горілки, яку біля магазину став пити. До нього підійшов ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , вони разом допили його горілку і ОСОБА_4 пішла до магазину ще за горілкою, а потім пішли до ОСОБА_2 ще випивати. Коли він зайшов на подвір`я, то почув сильний сморід і побачив біля столу на землі труп людини прикритий простирадлом, тіло було на спині, ноги напівзігнуті, руки розкинуті, який уже розкладався. ОСОБА_2 пояснив, що це його товариш і в бійці таке вийшло і попросив його допомогти йому викопати для нього яму за пляшку горілки, він відмовився, поліцію не повідомив, бо був п`яний і не мав телефона,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що вона проживає в с.Недогарки по сусідству з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які є її друзями, 25.07.2020 біля 21 год. на їх запрошення, прийшла до них. Там на подвір`ї за столом вони і ще незнайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_9 розпивали спритні напої. Десь біля 22 год.30 хв. вона пішла додому, при ній ніхто не сварився і не бився, почула крик ОСОБА_4 і повернулась. ОСОБА_5 сидів на кухні на табуретці, закинувши нога на ногу, руки в нього були в крові, вона запропонувала йому допомогу, бо працює медсестрею в лікарні, але він відмовився. Одягнений він був у сині шорти, на голові справа у нього було небагато крові, у ОСОБА_2 травм не було. Пішов з літньої кухні до будинку купатися, повернувся і вони вийшли з ОСОБА_4 сіли на лавочку і курили, а вона пішла додому,

- а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що 01.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження: 12020170220000548, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України, про підозру у вчинені якого повідомлено ОСОБА_2 (а.с.95-96),

- протоколом обшуку від 01.08.2020 житлового будинку та земельної ділянки з розташованими на ній господарськими приміщеннями, які знаходяться в АДРЕСА_2 , що на території домоволодіння навпроти входу на відстані 15м знаходиться дерев`яний стіл на якому виявлено гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться: картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка МобіОпт, картка АЗС «Барс», крім цього на столі виявлено мобільний телефон «Xiaomi Redmi» червоного кольору з пошкодженим екраном, три скляних стакани у вигляді сливи, зліва від столу знаходиться дерев`яна лавка, на ній лежить футболка біло-чорного кольору з написом «Deliberta Digitale» зі слідами речовини бурого кольору на комірці, на дотик волога, зліва від лавки на земельному покритті виявлено труп чоловічої статі з ознаками гниття, зліва від трупу при вході до приміщенні літньої кухні виявлено металевий предмет зовні схожий на совок довжиною 23х15см висота основи 22 см ширина 4 см зі слідами речовини бурого кольору, при вході до будівлі літньої кухні зліва стоїть диван зеленого кольору з вологими слідами темного кольору, на ньому простирадло червоного кольору з слідами темного кольору, на огороді на відстані близько 120м від будівлі літньої кухні серед дикорослих насаджень – свіжо викопана яма глибиною 38 см площею 1х1.5м, в приміщенні житлового будинку у залі справа від входу на підлозі знаходяться речі: джинсові штани, джинсова сорочка синього кольору, коричневий гаманець, чорний рюкзак з написом«VAUDE», зв`язка з двох ключів з брелком в чорному чохлі, які, зі слів ОСОБА_17 , належать померлому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , труп якого було виявлено на подвір`ї, що у правому дальньому кутку зали у житловому будинку на підлозі на килимі виявлено мобільний телефон «Xiaomi» у коричневому чохлі-книжці з наклейкою на задній частині корпусу з написом «ID 2017СР0143» у вимкненому стані, та що всі вказані предмети і речі вилучено ( а.с. 106-110),

- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.08.2020 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння: житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою та розташованими на ній господарськими спорудами та будівлями за адресом: АДРЕСА_2 з метою вилучення наступних речей: гаманця коричневого кольору, в якому знаходяться: картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка МобіОпт, картка АЗС «Барс», який упаковано у пакет СУ ГУ НП № INZ 2040323, мобільного телефону «Xiaomi Red Mi» червоного кольору з пошкодженим екраном у вимкненому стані, який упаковано у пакет СУ ГУ НП № INZ 2040324, три скляних стакани: один гранений та два округлих з малюнком у вигляді сливи, які упаковано у три конверти СУ ГУ НП, футболки біло-чорного кольору з написом «Deliberta Digitale» зі слідами речовини бурого кольору на комірці, на дотик волога, яка упакована у конверт СУ ГУ НП, металевого предмету зовні схожого на совок розмірами: довжиною 23х15см, висотою 22 см шириною 4 см зі слідами речовини бурого кольору, упакованого до полімерного мішку НПУ опечатаного биркою №Е21722397, вирізи тканини з дивану та простирадла з плямами темного кольору, які упаковано до конвертів білого кольору, джинсових шортів, джинсової сорочки, коричневого гаманця із листками замітками, чорний рюкзак з написом «VAUDE», в якому знаходяться одяг, спідня білизна, предмети особистої гігієни, які упаковано в пакет ГУ НП №7241477, мобільного телефону «Xiaomi» у коричневому чохлі-книжці з наклейкою на задній частині корпусу з написом «ID 2017СР0143» ( а.с.114),

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 01.08.2020, що ОСОБА_1 , оглянувши по фотознімкам труп чоловічої статі виявленого в АДРЕСА_2 , який загинув внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, заявила, що це труп її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона впізнала за зовнішнім виглядом, статурою тіла, формою голови, речами ( а.с.117-118),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2020, що свідок ОСОБА_4 добровільно розповіла і показала, як 25.07.2020 вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який працював разом з ними на роботі в місті Кременчуці приїхали біля 19 год. до них додому в АДРЕСА_2 , де на вулиці вживали спиртні напої та через деякий час вона пішла відпочивати до будинку. Біля 00 год. вона проснулась із-за сварки на вулиці, вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_9 сидить на лавочці за столом спиною до ОСОБА_2 , який в цей час взяв металевий совок, який стояв біля входу до приміщення літньої кухні у праву руку та заманувшись наніс ним один удар по голові ОСОБА_9 в праву тім`яну область, від чого ОСОБА_9 схилив голову та корпус вперед, але залишився сидіти на лавці. Вона пішла до будинку, а коли повернулась через деякий час, то ОСОБА_9 вже лежав під лавкою на якій сидів. ОСОБА_18 затягнув його до літньої кухні і поклав на диван, сказав, що п`яний проспиться і вони пішли спати до будинку. 26.07.2020 біля 7 год. ранку вона пішла до кухні і побачила, що ОСОБА_9 лежить на тому ж місці, де його поклав його ОСОБА_2 і харчить. ОСОБА_2 сказав, що нічого, проспиться і вони пішли снідати. Через деякий час ОСОБА_2 пішов до літньої кухні і сказав, що ОСОБА_9 не дихає. 27.07.2020 труп став смердіти і ОСОБА_2 поклав його на простирадло, виніс на двір та поклав за столом: ногами до сараю, а головою до винограду ( а.с.122-124),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2020, що підозрюваний ОСОБА_2 в присутності адвоката Рябенко О.М. добровільно розповів і показав, як 25.07.2020 він з товаришем по роботі ОСОБА_5 отримавши зарплату приїхали до нього додому в с.Недогарки вул.Київська, 97 біля 19 годин, де посмажили м`ясо і біля 20 год. 20.30 хв. стали випивати спиртні напої. Його співмешканка ОСОБА_8 біля 23 год. пішла спати, а вони залишились з ОСОБА_9 вдвох і продовжили випивати закусуючи м`ясом, в ході чого між ними виникла незрозуміла сварка. Вони сиділи на лавці, ОСОБА_9 ліворуч на від нього, і ОСОБА_2 показав на статисті як саме вони сиділи, ОСОБА_5 схопив його за груди, став штовхати, він теж схопив його, вони впали вдвох, коли вставали, перевернулись, він сказав грубо ОСОБА_9 , що б`є в щелепу і той став нібито відходити назад, але став йти на нього з кулаками, він відійшов, взяв совок, і показуючи на статисті як саме, наніс йому удар ним по голові. Від чого ОСОБА_9 впав, він підняв його і посадив на лавку. З будинку вийшла ОСОБА_8 , спитала, що сталося, він відповів, що нічого, все нормально, ОСОБА_9 свідомості не втрачав, був тільки запаморочений. Вони випили ще по 100 гм горілки, покурили хвилин 15 і пішли спати, він до будинку, а ОСОБА_9 пішов спати до літньої кухні і ліг там на дивані. Вранці біля 7 год. він спав і ще й хропів, він не став його турбувати, зайшов до нього десь через півгодини, то він то уже не дихав, і там він пролежав там до п`ятниці 31 числа, вранці він витягнув його на подвір`я і поклав на пісок, накрив простирадлом і так він лежав там цілий день, а вони цілий день випивали. Біля 18 год. зустрів ОСОБА_10 , запропонував йому викопати яму за пляшку горілки для трупа ( а.с. 126-130),

- висновком експерта №650 від 14.09.2020, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма голови: у вигляді: забійної рани в правій скроневій ділянці, вдавлено-фрагментарного перелому правих скроневої та тім`яної кісток з переходом лінії перелому на праве велике крило клиноподібної кістки, повного поперечного перелому вилично-скроневого шва, крововиливу в м`які покрови лобно-скроневих ділянок голови, крововиливу в товщу правого скроневого м`язу, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правих лобно-тім`яно-скроневих ділянках ( субдуральна гематома об`ємом близько 70 мл), крововиливів під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яно-скроневих часток головного мозку, яка утворилась від травматичної дії предмету (предметів) з властивістю тупого твердого, за механізмом удару-струсу та утворились незадовго до настання смерті, період часу якого обчислюється першими десятками хвилин, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвели до смерті ( а.с.132-137),

- висновком експерта №315 від 10.09.2020, що на совковій частині предмета зовні схожого на совок виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами її клітинних елементів, в слідах крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_5 (а.с.137-139),

- висновком експерта №1122 від 22.09.2020, що на фрагменті оббивної тканини знайдена кров людини, де виявлений антиген В, яка може походити від ОСОБА_5 ( а.с.141-142),

- висновком експерта №182-МК від 30.09.2020, що на гнилісно зміненому клаптику шкіри з правої скроневої ділянки від трупа ОСОБА_5 виявлено ушкодження, яке може бути забитою раною, яка утворилася від дії твердого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню, металізації сполуками заліза не виявлено та що забита рана на клаптику шкіри могла утворитися від ударної дії полотном совка, який має двогранний кут ( а.с. 147-148),

- висновком експерта №650/1 від 16.09.2020, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №650 від 01.08.2020, а саме: тупа травма голови, не суперечать в частині локалізації, характеру та механізму утворення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в слідчому експерименті ( а.с.160-165),

- висновком експерта №650/2 від 17.09.2020, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №650 від 01.08.2020, а саме: тупа травма голови, не суперечать в частині локалізації, характеру та механізму утворення, на які вказує свідок ОСОБА_4 в слідчому експерименті ( а.с.164-167),

- висновком експерта №612 від 04.08.2020, що у ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: садна на кінцівках, садно на тулубі, синець на правому стегні, які ймовірніше утворились не менше ніж від десяти травматичних предметів з властивістю тупого, твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути кисті стиснуті в кулак чи взуті ноги та могли утворитись за 7-10 діб до моменту огляду, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, в момент спричинення яких ОСОБА_2 міг перебувати як в вертикальному так і в горизонтальному чи близьких до них положень за умови досяжності ушкоджених частин тіла до травмуючого предмета чи знаряддя, можливість заподіяння всіх тілесних ушкоджень при його падінні на площині на тверду поверхню ( з висоти власного зросту), як з наданням тілу прискорення, так і без такого можна виключити ( а.с.168-169),

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами доданими до протоколу обшуку ( а.с.111), до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 01.08.2020 ( а.с.124), до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 03.08.2020 (а.с.153),

- речовими доками, якими є: гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться: картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка МобіОпт, картка АЗС «Барс», мобільний телефон «Xiaomi Red Mi» червоного кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, три скляних стакани: один гранений та два округлих з малюнком у вигляді сливи, футболка біло-чорного кольору з написом «Deliberta Digitale», металевий предмет зовні схожий на совок розмірами: довжиною 23х15см, висотою 22 см шириною 4 см, вирізи тканини з дивану та простирадла з плямами темного кольору, джинсові шорти, джинсова сорочка, коричневий гаманець із листками замітками, чорний рюкзак з написом «VAUDE», в якому знаходяться одяг, спідня білизна, предмети особистої гігієни, мобільний телефон «Xiaomi» у коричневому чохлі-книжці з наклейкою на задній частині корпусу з написом «ID 2017СР0143» ( а.с.115).

Згідно акту судово-психіатричного експерта №332 від 02.09.2020, ОСОБА_2 на даний час і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, як і не виявляв і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не має індивідуально-психологічних особливостей, які могли б вплинути на характер його показань у даному провадженні, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, на момент вчинення інкримінованого йому діяння не перебував в стані фізіологічного афекту, що міг би розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання ( а.с. 149-169).

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки надані суду і, проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними відповідно до положень ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретний злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_2 , і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, тобто вчинив вбивство.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , що ОСОБА_5 після спричинення йому ним тілесних ушкоджень, від яких він помер, ще самостійно рухався та вчиняв дії, спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, а саме: висновком судово-медичної експертизи № №650 від 14.09.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2020 за участі свідка ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2020 за його участі, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами доданими до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 01.08.2020 та до протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 03.08.2020, тому суд їх не приймає і розцінює, як спосіб вибраного ним захисту.

При цьому суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в судовому засіданні, що ОСОБА_5 після нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень міг рухатися і вчиняти дії, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються зазначеними доказами, які визнані судом достовірними та допустимими та які узгоджуються з іншими доказами і розцінює це як намагався допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки перебувають з ним: ОСОБА_4 в близьких стосунках, а ОСОБА_16 у дружніх.

Щодо позиції захисника, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 при проведенні слідчих експериментів за їх участі вказали різні механізми спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , від яких він помер, а в висновках експертів №650/1 від 16.09.2020 та №650-2 від 17.09.2020 вказується, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №650 від 01.08.2020, а саме: тупа травма голови, не суперечать в частині локалізації, характеру та механізму утворення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в слідчому експерименті та на які вказує свідок ОСОБА_4 в слідчому експерименті , то суд вважає за необхідне вказати, що в даному кримінальному провадженні механізм спричинення тілесних ушкоджень не впливає на правову кваліфікацію злочину.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 , розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вину визнав частково, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його антисоціальний образ життя, тривалий час не займався суспільно-корисною працею, його поведінка після вчиненого, яка суперечить людським моральним засадам, оскільки він не повідомив правоохоронні органи про вчинене, утримував труп людини на протязі шести днів за місцем свого проживання та продовжував розпивати спиртні напої поблизу його знаходжння, думку потерпілої, яка просила призначити йому суворе покарання, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує таке.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та моральної, завданої злочином, де вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 23 135 грн. і моральну в сумі 150 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що 26.07.2020 біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 умисно наніс тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_5 , від яких він помер, і на його поховання вона витратила кошти в сумі 18135 грн., що підтверджується наданими нею чеками, що і становить розмір спричиненої їй матеріальної шкоди. Крім цього, ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 5000 грн., яку той отримав 25.07.2020.

Також їй була спричинена моральна шкода, вона понесла значні душевні страждання в зв`язку з втратою чоловіка, єдиного годувальника в їх сім`ї, яку вона оцінює в 150 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в заяві та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден сплатити кошти витрачені ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_5 і 100 000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. у ОСОБА_5 не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», вказується, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потерпіла ОСОБА_1 не довела суду належними доказами, що витратила на поховання ОСОБА_5 кошти в сумі 18 135 грн. Надана нею розрахункова квитанція виконана в непосвідченій належним чином копії, носить сумнівний характер і тому суд визнає її неналежним доказом, а інші докази не подавались. Обставин, які б підтверджували факт знаходження у ОСОБА_5 коштів в сумі 5000 грн. та що їх у нього забрав ОСОБА_2 при судовому розгляді даного кримінального провадження не встановлено і доказів позивач про це суду не надала, тому в задоволенні її позовних вимог про відшкодуванням матеріальної шкоди суд відмовляє.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок смерті ОСОБА_5 , яка настала від дій обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в її душевних стражданнях від втрати близької людини, вимушених змінах в її житті.

Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали потерпіла, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних зі смертю близької людини, з врахуванням принципів розумності та справедливості та виваженості та матеріального стану винного, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілої моральна шкода в розмірі 150 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою. Початок відбування покарання обчислювати з 01.08.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази:

гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться: картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка МобіОпт, картка АЗС «Барс», який упаковано у пакет СУ ГУ НП № INZ 2040323, мобільний телефон «Xiaomi Red Mi» червоного кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, який упаковано у пакет СУ ГУ НП № INZ 2040324, три скляних стакани: один гранений та два округлих з малюнком у вигляді сливи, які упаковано у три конверти СУ ГУ НП, футболка біло-чорного кольору з написом «Deliberta Digitale» зі слідами речовини бурого кольору на комірці, на дотик волога, яка упакована у конверт СУ ГУ НП, металевий предмет зовні схожий на совок розмірами: довжиною 23х15см, висотою 22 см шириною 4 см зі слідами речовини бурого кольору, упакований до полімерного мішку НПУ опечатаного биркою №Е21722397, вирізи тканини з дивану та простирадла з плямами темного кольору, які упаковано до конвертів білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області - знищити,

джинсові шорти, джинсова сорочка, коричневий гаманець із листками замітками, чорний рюкзак з написом «VAUDE», в якому знаходяться одяг, спідня білизна, упаковані в пакет ГУ НП №7241477, мобільний телефон «Xiaomi» у коричневому чохлі-книжці з наклейкою на задній частині корпусу з написом «ID 2017СР0143», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області - передати ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженому в той же строк з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя С. М. Клименко