Ухвала суду № 94256505, 20.01.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5456/20

Провадження № 2/552/185/21

У Х В А Л А

20.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

секретаря судового засідання - Дубовик І.О.,

за участі:

представник позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

третьої особи – ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 , 20.11.2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва.

У своїй позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_5 власними силами або за власник рахунок знести об`єкт самочинного будівництва – капітальну господарську будівлю, розташовану в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яка побудована на межі житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

16.01.2021 року від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з Київської районної у м. Полтаві ради належним чином завірені копії листів, які направлялися ОСОБА_5 та до Департаменту ДАБІ У Полтавській області з приводу законності будівництва капітальної споруди ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії наданих ОСОБА_5 та Департаменту ДАБІ у Полтавській області відповідей на зазначені листи, а також витребувати з Департаменту ДАБІ у Полтавській області інформацію щодо вжиття заходів в межах наданих повноважень до ОСОБА_5 з приводу будівництва капітальної господарської будівлі ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених клопотань не заперечував.

У підготовчому судовому засідання третя особа ОСОБА_3 , щодо заявлених клопотань не заперечував.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 ,представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської районної у м. Полтаві ради належним чином завірені копії листів, які направлялися ОСОБА_5 та до Департаменту ДАБІ У Полтавській області з приводу законності будівництва капітальної споруди ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії наданих ОСОБА_5 та Департаменту ДАБІ у Полтавській області відповідей на зазначені листи, а також витребувати з Департаменту ДАБІ у Полтавській області інформацію щодо вжиття заходів в межах наданих повноважень до ОСОБА_5 з приводу будівництва капітальної господарської будівлі ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 , яка заявила відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.84, 103-109, 252 ЦПК України,суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та про призначення в справі судової будівельно – технічної експертизи задовольнити.

Витребувати з Київської районної у м. Полтаві ради належним чином завірені копії листів, які направлялися ОСОБА_5 та до Департаменту ДАБІ У Полтавській області з приводу законності будівництва капітальної споруди ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії наданих ОСОБА_5 та Департаменту ДАБІ у Полтавській області відповідей на зазначені листи.

Витребувати з Департаменту ДАБІ у Полтавській області інформацію щодо вжиття заходів в межах наданих повноважень до ОСОБА_5 з приводу будівництва капітальної господарської будівлі ( гаражу) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Призначити в цивільній справі № 552/5456/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва - судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська,92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає побудований об`єкт нерухомого майна – капітальна господарська будівля ( гараж – літ. Г в технічному паспорті) в домоволодінні по АДРЕСА_1 вимогам проектно – технічної документації та вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва?

2.Чи порушені межі земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 ( кадастровий номер 5310136400:14:003:0097) шляхом проведення забудови капітальної господарської будівлі ( гараж – літ.Г в технічному паспорті) в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експерту проектно – технічну документацію на капітальну господарську будівлю (гараж. – літ.Г в технічному паспорті) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/ 5456/20.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст виготовлено 20.01.2021 року.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал