Рішення № 94256214, 20.01.2021, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 414/2741/20

Провадження № 2-а/414/3/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шмуйлова І.М. в інтересах ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що інспектором УПП Романішвілі З.Д. 28 грудня 2020 року складена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що того ж дня о 14 год. 36 хв. в м. Рубіжне Луганської області, на вул. Східній, 23, під час руху транспортного засобу він користувався засобами зв`язку та був без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення та попросив поліцейського надати докази, який його вимоги проігнорував. Незважаючи на його заперечення інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у поліцейського не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу, на підтвердження тверджень щодо користування позивачем під час руху засобами зв`язку поліцейський не надав жодного доказу, отже й вимагати від водія поліс обов`язкового страхування також не було підстав.

Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

Представник позивача Шмуйлова І.М. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Луганської області інспектор Романішвілі З.Д. у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити в якості доказів ДВД-диск з відеозаписом.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який отримав судову повістку 13 січня 2021 року, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд відповідно до п.1 ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 229 КАС України вирішив справу розглянути за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

ЄСПЛ у рішенні «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси – адекватно їх оцінити та розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3610655 від 28 грудня 2020 року (а.с.1) інспектор УПП в Луганській області Романішвілі З.Д. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 14 год. 36 хв. 33 сек. керуючи автомобілем Opel ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Східна 23 в м. Рубіжне Луганської області, користувався засобами зв`язку, тримаючи у руці, та при перевірці виявлено, що керував транспортним засобом, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав, при наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel ASTRA користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але на наданому поліцейським в якості доказу відеозапису не зафіксований факт користування водієм засобами зв`язку, отже наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача поліцейським не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП не складалася.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17) дійшов висновку про те, що оскільки поліцейський не задокументував і не навів факт порушення водієм Правил дорожнього руху, його вимога про пред`явлення водієм посвідчення або іншого документу є неправомірною.

Крім того, відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності дій інспектора поліції Романішвілі З.Д. щодо зупинки транспортного засобу відповідача та законності складеної ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, натомість останній факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 11), тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволено, судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Департаменту патрульної поліції у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3610655 від 28 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції /м. Київ, Соломянський район, вул. Федора Ернста, 3, поштовий індекс 03048, код ЄДРПОУ 40108646/ за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов