Рішення № 94256003, 12.01.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1505/20

Провадження №2/390/162/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 із 2002 року працював на різних посадах у ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України. Зокрема, з 01.03.2012 року був призначений на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування шостого розряду елеватора, а 08.09.2020 року звільнений із займаної посади за угодою сторін. На час звільнення ОСОБА_1 борг підприємства по заробітній платі на кінець місяця становив 40934,46 грн., яку позивач просить стягнути разом із середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільнені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та участі позивача, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31-32).

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2002 року зарахований електромонтером четвертого розряду енергоцеху ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2". 01.03.2012 року переведений на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування шостого розряду елеватора. 08.09.2020 року звільнений із займаної посади за угодою сторін, що підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_1 від 17.03.1987 року та наказом №64-К від 08.09.2020 року (а.с.9, 11-13).

Розрахунковий листок за липень 2020 року свідчить про борг ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" перед ОСОБА_1 по заробітній платі на кінець місяця в сумі 36458 грн., а розрахунковий листок за серпень 2020 року свідчить про борг ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" перед ОСОБА_1 по заробітній платі на кінець місяця в сумі 40934,46 грн. (а.с.10, 16).

Представником позивача на адресу ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України направлявся адвокатський запит про досудове врегулювання спору, проте його залишено без задоволення (а.с.14-15).

Згідно розрахунку позивача заборгованості по заробітній платі становить 40934,46 грн., що підтверджено долученими матеріалами, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими. Крім того, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 09.09.2020 року по день фактичного розрахунку, проте суд вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені підлягає стягненню за період із 09.09.2020 року по день ухвалення рішення, а саме в сумі 33932,50 грн. (271,46 грн. (середній заробіток) х 125 календарних дні).

Таким чином, оскільки у період перебування сторін у трудових відносинах у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по заробітній платі, наявність та розмір якої відповідачем не спростовано, відповідач не провів повний розрахунок із позивачем при звільненні та до даного часу, що також відповідачем не спростовано, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Відповідно ст.430 ч.1 п.2 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 13, 28, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2, код ЄДРПОУ 00951862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 40934 грн. 46 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 33932 грн. 50 коп., а також судові витрати у сумі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Допустити негайне виконання рішень у частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул