Ухвала суду № 94255974, 19.01.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/1142/16-ц

Провадження 4-с/382/5/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконність дій старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на бездіяльність та незаконність дій старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В., котру обгрунтував тим, що 15 жовтня 2020 р. ним була подана заява про примусове виконання рішення Яготинського районного суду від 3 травня 2018 р. про визначення способу участі батька у вихованні сина. Разом із заявою він надав до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист, виданий 8 жовтня 2020р. на підставі рішення суду. Проте, 27 жовтня 2020 р. він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. З вказаного відомлення від 19 жовтня 2020 р. вбачається, що виконавчий лист повернутий на підставі п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження". Вважає, що старший державний виконавець проявив бездіяльність, порушивши вимоги п.п. 1, 5,6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до котрих виконавець не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення про повернення виконавчого документа ОСОБА_2 прийняв 19.10.2020 р., а направив йому повідомлення 21.10.2020 р., то останній на його думку проявив бездіяльність, а також незаконно повернув виконавчий лист без виконання, так як в силу закону виконавець повинен був відкрити виконавче провадження. Просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. в частині несвоєчасного прийняття рішення на підставі його заяви, визнати незаконними дії державного виконавця Сидоренка О.В. щодо повернення йому виконавчого документа без виконання та зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що на даний час виконавче провадження відкрито, а тому він не підтримує скаргу у частині зобов"язання державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду на підставі його заяви від 15 жовтня 2020 р.

Представник Яготинського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 64-1 ЗУ Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевріку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення. визначених рішенням, а у разі, якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складє акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст. 75 цього Закону...

Таким чином, в судовому засіданні установлено, що 15 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення Яготинського районного суду від 3 травня 2018 р. про визначення способу участі батька у вихованні сина та надав виконавчий лист, виданий 8 жовтня 2020р. на підставі рішення суду. 19 жовтня 2020 р. в порушення вимог ст. ст. 3, 26, 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Сидоренко О.В. повідомленням повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, у розумінні п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно котрого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом 3 робочих днів з дня його пред"явлення, рішення про повернення виконавчого документа виконавцем прийнято вчасно. Тому скарга в частині визнання бездіяльності виконавця до задоволення не підлягає.

Оскільки постановою начальника відділу Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 грудня 2020 р. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2020 р. скасовано згідно із абз.4 ч.3 ст. 74 ЗУ "Про иконавче провадження", то підстав для вирішення питання про зобов"язання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби відкрити провадження за виконавчим листом також немає.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26, 64-1, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконність дій старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття та виконання незаконними.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.