Ухвала суду № 94254980, 19.01.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/628/20

Провадження № 1-кс/188/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка заяву захисника Наход А.В. про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. при розгляді кримінального провадження № 42018041560000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю прокурора: Скрипник К.Ю.

за участю захисника: Чухраєва Н.С.

за участю представників потерпілого: адвокат Дзюба А.В., Сотник Л.І. ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника Наход А.В. про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. при розгляді кримінального провадження № 42018041560000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею Юр`євим О.Ю. при розгляді вказаного вище кримінального провадження порушено принцип презумпції невинуватості та встановлення наперед особи, яка має відповідати перед законом. Крім того, суддя Юр`єв О.Ю. неодноразово без належного обґрунтування відмовляв у задоволенні обґрунтованих клопотань сторони захисту, що, на думку заявника, є проявом сприяння стороні обвинувачення та грубим порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Чухраєва Н.С. заяву про відвід судді Юр`єва О.Ю. підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Суддя Юр`єв О.Ю. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про відвід судді Юр`єва О.Ю. в її відсутність, за участю її захисника Чухраєвої Н.С. та задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її такою, що подана з метою затягування процесу та небажанням встановлення істини у справі.

Представники потерпілого також заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Чухраєву Н.С., думку прокурора та представників потерпілого, ознайомившись із заявою про відвід та наданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді Юр`єва О.Ю. захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , як на підставу для відводу посилається на те, що суддя Юр`єв О.Ю. необґрунтовано відмовляв у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

При цьому суд зазначає, що дана підстава вже була предметом розгляду декількох заяв про відвід (самовідвід) судді Юр`єва О.Ю. і з цього приводу судом були прийняті певні рішення.

Подана заява про відвід судді Юр`єва О.Ю. не містить об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість участі судді Юр`єва О.Ю. у розгляді кримінального провадження № 42018041560000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Юр`єва О.Ю. не виявлено.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Наход А.В. про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. при розгляді кримінального провадження № 42018041560000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра