Ухвала суду № 94254916, 19.01.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1350/20

Номер провадження 1-кп/184/68/21

19 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000465 від 06.07.2020 року та № 12020040360000511 від 17.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора – Дороша Д.В., обвинуваченої - ОСОБА_1 , захисника - Петечко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000465 від 06.07.2020 року та № 12020040360000511 від 17.08.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, заявлені прокурором не підтверджені, та враховуючи наявність постійного місця проживання і міцних соціальних звязків просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2020 року ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляція сторони захисту – без задоволення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчить наявність об`єднаного кримінального провадження на розгляді суду. Зазначене відповідає позиції ЄСПЛ, яку було неодноразово висловлено у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Суд, повторно оцінюючи наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання не встановлені. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі. Крім того, в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають ще 9 кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Враховуючи наведене існують достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду з метою уникнення покарання за злочини, вона може виїхати з місця свого проживання, та/або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас суд вважає не доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів останнього.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Зміна застосованого запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки на даний час проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальні акти, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, проте судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту інших учасників кримінального провадження не закінчений, тому наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, з огляду на що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів до 19.03.2021 року, визначивши розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19.01.2021 року по 19.03.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.03.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачена.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачена.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина