Ухвала суду № 94254695, 29.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7939/20

№ провадження 1-кп/208/230/21

УХВАЛА

29 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Тургеля Н.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Обедзинської М.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 23.11.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12020040160001390, що надійшли до суду 23.11.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор просив направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно обвинуваченого досудової доповіді. Сторона захисту не заперечувала проти здійснення відповідних дій органом пробації.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення майнової спрямованості, раніше знаходився в розшуку в іншому суді, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, може в будь який момент залишити межі міста та області. Останній добре знайомий зі свідком ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженню, що вказує на існування ризику незаконного впливу на свідка.

Будучі засудженим за крадіжку до покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_3 вирок суду не виконав.

Також, прокурором зазначено, що вироком іншого суду ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України. Події крадіжки передували здійснення грабіжу, і на теперішній час йдеться про зміну кваліфікації за ознаками повторності.

Таким чином наявні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідка і він вважає доцільним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Обедзинська просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, є раніше судимим за умисні злочини, ще одна справа за вчинення умисного злочину знаходиться на розгляді у суді.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення майнової спрямованості, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка, ухилятись та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 05.01.2021 року о 15.00 годині.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно ОСОБА_1 досудової доповіді.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 лютого 2021 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.