Вирок № 94254691, 20.01.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2089/20

провадження №1-кп/176/83/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, такої, що не має дітей, не працюючої, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року за № 12020045220000149 -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , судового розпорядника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно о 09 год. 39 хв. 27.11.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийшла до приміщення магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому на площі Миру, 3 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де стала ходити між торгівельними стелажами. В цей час у неї раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 845», розташованому за адресою: Дніпропетровська області, м. Жовті Води, пл. Миру, 3, 27.11.2020 року в період часу з 09 год. 39 хв. до 09 год. 56 хв., проходячи між торгівельними рядами різних відділів, взяла з полиць різноманітні товари, а саме: шийку «Своя лінія Делікатесна» к/в вак/упак вагою 0,311 кг, ковбасу 0,55 кг «Своя лінія Яловича Люкс» вар вектор, Мікс арахісу смаженого солоного і кукурудзи смаженої зі смаком сиру «Big Bob» 75 г - 1шт, чай (76ф/пх2) «Ahmad Tea Класичний» чорний к/уп - 1шт, крем для гоління 65 мл Arko Cool тюбик -1 шт, дезодорант антиперспірант чоловічій «Old Spice Whitewater» стік п/флакон 50 мл - 1шт, які поклала до чорної жіночої сумки, що була при ній.

Після чого, ОСОБА_1 вийшла з торгівельних рядів магазину через обмежувальну огорожу входу до торгівельних рядів, не заплативши за вказаний товар, та приблизно о 10 год. 00 хв. 27.11.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, покинула приміщення торгового залу вказаного магазину, що не обладнаний антикрадійними рамками.

Проте, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла його довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони магазину "Продукти - 845" ТОВ "АТБ-Маркет" біля виходу з нього.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «АТБ-Маркет», що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 28.11.2020 року становить 287 гривень 54 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялась. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась давати суду показання. При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального проступку. Просила не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув. Однак, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Фактичні обставини справи не оспорює.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачена в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовилися давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального проступку доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку обвинуваченої не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Обвинувачена є особою раніше не судимою.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачена на обліку як безробітня не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність таких обставин в судовому засіданні зазначила прокурор.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді обмеження волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченій, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 69-1 КК України.

З огляду на те, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, зі встановленням іспитового строку.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженню не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- шийку «Своя лінія Делікатесна» к/в вак/упак вагою 0,311 кг, ковбасу 0,55 кг «Своя лінія Яловича Люкс» вар вектор, Мікс арахісу смаженого солоного і кукурудзи смаженої зі смаком сиру «Big Bob» 75 г - 1шт, чай (76ф/пх2) «Ahmad Tea Класичний» чорний к/уп - 1шт, крем для гоління 65 мл Arko Cool тюбик -1 шт, дезодорант антиперспірант чоловічій «Old Spice Whitewater» стік п/флакон 50 мл - 1шт., які передані на зберігання представнику потерпілого, слід залишити ТОВ «АТБ Маркет»;

- диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 845 ТОВ «АТБ Маркет», слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- шийку «Своя лінія Делікатесна» к/в вак/упак вагою 0,311 кг, ковбасу 0,55 кг «Своя лінія Яловича Люкс» вар вектор, Мікс арахісу смаженого солоного і кукурудзи смаженої зі смаком сиру «Big Bob» 75 г - 1шт, чай (76ф/пх2) «Ahmad Tea Класичний» чорний к/уп - 1шт, крем для гоління 65 мл Arko Cool тюбик -1 шт, дезодорант антиперспірант чоловічій «Old Spice Whitewater» стік п/флакон 50 мл - 1шт., які передані на зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «АТБ Маркет»;

- диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 845 ТОВ «АТБ Маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя