Рішення № 94254587, 18.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4118/20

Провадження № 2/201/413/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 – відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 21 грудня 2018 року згідно п. 5.5.5, 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 Правил, позивачем було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобом комерційного обліку №0011840 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4х16мм., від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів не можливо. За результатами перевірки 21 грудня 2018 року було складено акт про порушення № 130518. До теперішнього часу сума збитків у розмірі 2175630,08 грн. не відшкодована, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії 217530,08 грн. та судовий збір у розмірі 3263 грн. (а.с. 1-5).

Відповідач позовні вимоги не визнав. 15 червня 2020 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (а.с. 60-73), у якому просив суд відмовити к у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки акт № 130518 про порушення від 21 грудня 2018 року та протокол № 2 від 09 січня 2019 року було складено представником позивача без врахування суттєвих обставин, об`єктивних даних та на підставі формального розрахунку, без доказів нанесення фактичних збитків, тобто акт про порушення, складений представниками позивача та рішення комісії прийняте з порушенням прав відповідача, як споживача електричної енергії.

В судовому засіданні від 25 листопада 2020 року судом було допитано свідків ОСОБА_2 (інженер на підприємстві позивача), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (електромонтери з підприємства позивача), які пояснили, що при плановому комісійному огляді повітряної лінії електромережі вздовж домоволодіння відповідача було виявлено самовільно підключений кабель, протягнутий в це домоволодіння, вимірами на якому було зафіксовано наявність електронапруги. Наступного дня комісія прибула в домоволодіння відповідача для обстеження та з`ясування, чи користується відповідач електроенергією поза межами приладів її обліку. При обстеженні виявили на внутрішній стороні паркану рубильник, яким електрострум з самовільно підключеного кабелю перекривався, або вмикався для використання в домоволодінні. Схема самовільного підключення до електроенергії в домоволодінні відповідача була виконана таким чином, що у разі увімкнення цього каналі постачання електроенергії, офіційний канал через прилад обліку електрострум не подавав та навпаки. Окрім того, в домоволодінні позивача як альтернативне джерело живлення був в наявності дизель-генератор, який спрацьовував у разі відсутності електроструму як від легального каналу постачання електроенергії через прилад обліку так і від самовільно облаштованого каналу через кабель, приєднаний без приладу обліку до повітряної лінії електромережі.

В судовому засіданні 25 листопада 2020 року представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, в подальшому, 18 січня 2021 року, надала суду заяву з проханням завершити розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача 25 листопада 2000 року в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.60-73), послався на те, що Акт про порушення складений неправомірно, в ньому не вказано, який саме підпункт Правил порушив відповідач, прилади, якими зафіксоване порушення не пройшли повірку тощо. 18 січня 2021 року також надав суду заяву з проханням завершити розгляд справи без його участі, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони та допитавши свідків, враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе завершити розгляд даної цивільної справи без подальшої участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 277 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 26).

Згідно копії акту про порушення № 130518 від 21 грудня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 21 грудня 2018 року згідно п. 5.5.5, 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 Правил, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобом комерційного обліку №0011840 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4х16мм., від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів не можливо (а.с. 6-7).

Як вбачається з копії протоколу № 2 засідання комісії з розгляду акта про порушення №130518 від 21 грудня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 4РЕМ ДМЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача ОСОБА_1 виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 181, порушив ПРРЕЕ – здійснив самовільне підключення до мереж ОСР без порушенням схеми обліку, комісією було прийнято рішення провести нарахування за період з 21.12.2017 по 21.12.2018 року у сумі 217530,47 грн. за 130086 кВт*г необлікованої електричної енергії (а.с. 8).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Такі ж положення визначені п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 (далі Методики).

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №130518, загальна сума заборгованості складає 217530,47 грн. (а.с.11).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 217530,08 грн., повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3263 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) 217530,08 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3263,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев