Ухвала суду № 94254495, 15.01.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/33/21

н/п 2/174/76/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2637 вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором 593620-А від 27.06.2019 року.

Також, 14.01.2021 року позивачкою подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення основної винагороди на підставі виконавчого напису № 2637 вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15127,00 грн. за кредитним договором № 593620-А від 27.06.2019 р. Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису, 30.06.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження за № 62435351. Постановою приватного виконавця від 30.06.2020 року стягнуто з боржника основну винагороду, а постановою приватного виконавця від 16.07.2020 року було звернено стягнення на заробітні плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка має на утриманні трьох дітей, залишилась у скрутному становищі, як багатодітна мати, та її заробітної плати, з урахуванням стягнення, не достатньо для забезпечення свої потреб та потреб дітей. Вважає свій позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі і оскільки на даний час виконавчий напис є чинним, то за час розгляду справи з позивачки буде стягнуто суму коштів, яку вона реально не повинна сплачувати відповідачу, таким чином вона буде позбавлена права власності на частину свого доходу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з копії постанови від 16.07.2020 року, приватним виконавцем з заробітної плати позивачки здійснюється стягнення: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1000,00 грн., суми боргу у розмірі 15127,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1512,70 грн., тобто здійснюється стягнення за трьома виконавчими документами: виконавчим написом нотаріуса № 2637, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 30.06.2020 про стягнення основної винагороди та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення основної винагороди.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження лише виконавчого напису нотаріуса № 2637 вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., постанова приватного виконавця від 30.06.2020 про стягнення з позивачки основної винагороди, що також є виконавчим документом, нею суду не надана і предметом оскарження по даній справі не являється, а відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо зупинення виконання стягнення з неї основної винагороди приватного виконавця належним чином не обґрунтовані та безпідставні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова