Ухвала суду № 94253975, 19.01.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/433/20

Провадження № 1-кс/633/1/21

У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., за участі обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Мосенцевої О.В., Лихачева Р.Б., секретаря судового засідання Панченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Мусієнко Д.В. про відвід судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України..

14.01.2021 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Мусієнко Д.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Тимченко А.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадження судді Тимченко А.М. надійшло кримінальне провадження 42019220000000551 від 20.08.2019 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , згідно наказу начальника ГУ НП в Харківській області №299 о/с від 13.11.2018 призначений на посаду начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, де і працював під час вчинення кримінальних правопорушень (наразі звільнений).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про національну поліцію», поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади (одним з яких є суд), а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно- правових актів.

Враховуючи п. З Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2105 № 877 поліція взаємодіє із судом з метою виконання покладених на неї основних завдань.

Одночасно, розділом XVI наказу № 575 Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» передбачено організацію взаємодії органів досудового розслідування з судом на стадії судового розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що під час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на посаді начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області він підтримував спілкування для вирішення робочих питань, зокрема, виконання працівниками поліції ухвал та постанов суду про привід та розшук, якість матеріалів досудового розслідування та протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які направлялися до районного суду, внаслідок чого у нього склалися робочі стосунки з суддями Печенізького районного суду Харківської області, в тому числі ОСОБА_4 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації з 29.04.2016, де і працював на момент скоєння злочину (наразі звільнений).

Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 54 від 22.03.2018 затверджено розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками голови.

Відповідно до п. 2.4. перший заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 забезпечує координацію діяльності територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, а також взаємодію з територіальними органами інших державних органів, у тому числі Печенізьким районним судом Харківської області.

Враховуючи викладене, під час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації між ним та суддями Печенізького районного суду Харківської області, на думку прокурора в тому числі ОСОБА_4 , склалися робочі стосунки.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суддя ОСОБА_4 працює на посаді судді Печенізького районного суду Харківської області з 2015 року по теперішній час (тобто за час свого перебування на посаді судді на думку прокурора підтримував робочі стосунки з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликає сумнів у його неупередженості під час здійснення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Захисники обвинувачених, адвокати Мосенцева О.В., Лихачев Р.Б. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилались на відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України, вважали вказану заяву засобом затягування справи та тиску на суд.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, додатково зазначив, що зустрічався з суддею Тимченко А.М. лише одного разу після призначення на посаду, жодних стосунків з ним не підтримував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суддя Тимченко А.М. в судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, захисник обвинуваченого, адвокат Ліпчанський В.В. в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі обвинуваченого та його захисника. Заперечував проти задоволенні даної заяви, вважав її безпідставною, та такою що подана з тиску на суддю.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивований.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в усіх сторін. Отже, будь- який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, .серія А, № 86, с. 14, п. 26). Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді («Ле Комт (Le Compte), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії». Судове рішення від 23.06.1981 р.).

На підставі п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 , згідно наказу начальника ГУ НП в Харківській області №299 о/с від 13.11.2018 призначений на посаду начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, де і працював під час вчинення кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації з 29.04.2016, де і працював на момент скоєння злочин.

До посадових обов`язків вказаних осіб входила взаємодія з територіальними органами інших державних органів, у тому числі Печенізьким районним судом Харківської області.

Заява про відвід судді містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про відвід судді є обґрунтованими та вмотивованими.

Довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в усіх сторін справи та громадськості та високі стандарти правосуддя досягнення яких прагне Українське суспільство, змушують суд констатувати, що навіть за відсутності будь-яких дій з боку судді Тимченко А.М. які б свідчили про його упередженість при розгляді вказаного кримінального провадження самі по собі обставини, викладені у заяві про відвід можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1.З., 2.5., 4.8. «Бангалорських принципи поведінки суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Мусієнко Д.В. про відвід судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України передати до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко