Ухвала суду № 94253845, 20.01.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/38/21

Провадження № 6/610/7/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2260/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №2-2260/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала справа № 2-2260/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/1089/82/0002437 від 26.08.2008. На підставі рішення суду від 06.07.2010, 02.08.2010 видано виконавчий лист.

17.07.2012 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у поданій заяві просив розгляд заяви здійснювати за відсутності їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2010 у справі № 2-2260/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "РайффайзенБанкАваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/1089/82/0002437 від 26.08.2008 року в розмірі 17780 грн. 31 коп., 170 грн. 43 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 28, 29).

02.08.2010 Балаклійським районним судом Харківської області видано представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист у справі №2-2260/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (обкладинка справи).

17.07.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») укладено договір відступлення права вимоги № 114/1, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») набуло право вимоги за договорами кредиту (а.с. 68-72).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 від 31.07.2012 до договору відступлення прав вимоги № 114/1 від 17.07.2012 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 73).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1089/82/0002437 від 26.08.2008 року, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2260/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ 36676934) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 2-2260/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1089/82/0002437 від 26.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.С.Носов