Ухвала суду № 94253448, 19.01.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/11/17

Провадження № 1-кп/206/3/21

УХВАЛА

19.01.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Плінської А.В.,

судді - Поштаренко О.В.,

присяжних: - Бублейник Ю.Ю., Главна С.О.,

Міненко Г.І.,

при секретареві - Шаповалі Є.М.,

за участі прокурора - Ігнатенко О.В.,

захисника-адвоката - Буштрука С.П.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

його представника - Гудейчука І.В.

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040440002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12016040440002510 від 12.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник – адвокат Буштрук С.П. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд присяжних, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Суд присяжних вважає, що оскільки на даний час не проведено перевірку ДБР по факту незаконних дій щодо обвинувачених під час досудового розслідування, то ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мета, обставини, які стали підставою для продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд присяжних приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Що стосується клопотань захисника – адвоката та обвинувачених про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту виключно в нічний час доби, то суд присяжних вважає за необхідне відмовити в них, оскільки судом присяжних було зазначено, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Суд присяжних зобов`язує обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає на них обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Буштрука С.П., Новицького Р.В. та Новицького Я.В. про застосування щодо останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби – відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити, два місяці, до 17 березня 2021 року включно.

Виконання ухвали щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити Самарському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі порушення ними умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до них може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Плінська

Суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: Ю.Ю. Бублейник

С.О. Главна

Г.І. Міненко