Ухвала суду № 94253168, 12.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2407/19

Провадження №1-кс/209/18/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі секретаря Драгунцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040790001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозов А.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040790001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.07.2019 року з заявою до Дніпровського ВП звернулась ОСОБА_1 , 1982 року народження, меш. АДРЕСА_1 про те, що 03.07.2019 року, приблизно о 02.30 години невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим спричинила ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 2575 гривень. Важає, що крадіжку вчинив знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 12.07.2019 року СВ Дніпровського ВП було розпочато кримінальне провадження № 12019040790001025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 02.07.2019 року приблизно о 22:00 годині вона, знаходячись біля «Інтернет центру», який розташований по проспекту Металургів, 4 в м. Кам`янське, зустріла раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій запропонував піти до нього додому, де вжити спиртні напої. Потерпіла погодилась і вони удвох направились за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною вище адресою, дані особи стали сумісно розпивати спиртні напої, під час розлиття яких, потерпіла повідомила, що відчуває себе погано. На що ОСОБА_2 запропонував залишитись ночувати в нього вдома. Потерпіла погодилась і лягла спати на ліжку в кухні, за місцем мешкання підозрюваного.

Наступного дня, тобто 03.07.2019 року приблизно о 09:00 годині потерпіла повернулась додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила відсутність особистих речей, а саме: цифрового ефірного приймача «Romsat TR-9020 HD», саббуферу «LG», кросівок жіночих «Reebok». Потерпіла вирішила, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 , поки вона спала, і протягом неділі намагалась домовитись з ОСОБА_2 , щоб останній повернув її речі, однак зрозумівши, що ОСОБА_2 нічого їй вже не поверне, вирішила звернутись до поліції.

Під час розслідування кримінального провадження були виконані наступні дії:

- оглянуто місце події;

- допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 ;

- допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- проведено судово-товарознавчу експертизу;

- проведено впізнання свідком ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ; - направлені доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування спливає, до теперішнього часу про підозру жодній особі не оголошено, а всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не проведені у строки досудового розслідування, на їх проведення необхідний найкоротший термін не менше 6 місяців, результат проведення вказаних вище слідчих дій необхідний для встановлення підозрюваного, доставки його до органу досудового розслідування та оголошення про підозру, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на 6 місяців.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю у зв`язку з навантаженням на роботі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що у кримінальному провадженні № 12019040790001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, необхідно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції Морозова А.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040790001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.07.2019 року за № 12019040790001025 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик