Ухвала суду № 94252970, 19.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/435/21

ун. № 759/958/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В.

за участю секретаря Олійник Б.М.

прокурора Харіна С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кубова А.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України Стаднікова В.Ю., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Харіним С.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001144, від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України Стаднікова В.Ю., погоджене прокурором Харіним С.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001144, від 18.12.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що за невстановлених часу та місці, приблизно на початку 2020 року, але не пізніше 25.07.2019 року у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі.

Переслідуючи вище зазначену мету, ОСОБА_2 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 та іншими особами та розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Визначена ОСОБА_2 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «альфа РУР», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Реалізувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_2 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб прекурсори та хімічні реактиви для виготовлення психотропної речовини - «РУР» в особливо великому розмірі.

Далі, підшукав місце для незаконного виробництва даної психотропної речовини, вирішивши спільно із ОСОБА_3 використати для цих цілей територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належне на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, діючи до раніше узгодженого всіма учасниками злочину плану, за вказівкою ОСОБА_2 завезли до вказаного помешкання лабораторний посуд, реактиви та прекурсори для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «РУР».

В подальшому, 20.07.2020 у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на автомобілі «ИЖ 2715» та ОСОБА_8 , з ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням останнього, прибули до буд. АДРЕСА_2 з метою незаконного виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». В указаний вище час на території домоволодіння перебував г-н ОСОБА_3 , який здійснював охорону так званої лабораторії та готував її до роботи.

Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приступили до незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», при цьому ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, виконуючи прямі вказівки ОСОБА_2 , здійснив ряд дій, які полягали у сприянні ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в незаконному виготовленню психотропної речовини «PVP», а саме возив воду та реактиви, прибирав лабораторний та інший посуд, необхідний у процесі незаконного виробництва психотропної речовини, перевозив виготовлену психотропну речовину у визначене ОСОБА_2 місце зберігання (приміщення гаражу № НОМЕР_1 ОК «Подусівський» по вул. Кутузова, 29 в м. Чернігові).

Так, 20.07.2020 ОСОБА_8 за вказівкою та при сприянні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виготовив близько 6 кілограм психотропної речовини «PVP») масою 6,1446 г.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку сторони обвинувачення обґрунтовано підозрюються у незаконному виготовленні, зберіганні, психотропних речовин, вчиненому організованою групою, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.

26.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у незаконній діяльності ОСОБА_2 , пов`язаній із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин причетна особа на ім`я ОСОБА_1 , який приймав участь у виготовленні психотропної речовини «pvp» в с. Золотинка, транспортуванні її до місця проміжного зберігання до гаражного приміщення № НОМЕР_1 по вул. Кутузова, 29 в ч. Чернігові,

-протоколом впізнання ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

-протоколом впізнання ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_7 ,

-протоколом НСРД (ст. 274 КПК України) згідно із яким в місці незаконного виготовлення наркотичного засобу а саме буд АДРЕСА_2 було відібрано зразки речовини,

-висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-223-СЕ/20 від 26.08.2020 року згідно з яким на представлених на дослідження зразки речовини містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб масою 6.1446 г.

-протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОК «Подусівський» згідно якого в приміщенні виявлено речі, які мають відношення до незаконного зберігання, виробництва наркотичних речовин,

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Заступником Генерального прокурора Мустеца І.В. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019000000001144 на строк до трьох місяців, тобто до 26.02.2021.

24.01.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019000000001144 від 18.12.2019 року закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе враховуючи виняткову складність кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Харін С.В. вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Захисник підозрюваного - адвокат Кубов А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме що ОСОБА_1 опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), зможе перешкодити встановленню істині по справі спілкуючись з іншими фігурантами, які перебувають на волі, знищити чи спотворити речові докази, які ще не виявлені і не вилучені правоохоронними органами (ризик змови), оскільки триває досудове розслідування та його оперативне супроводження.

На реальність існування таких ризиків вказують такі обставини: характер протиправних групових дій, в яких підозрюються ОСОБА_1 і щодо яких, всупереч сумнівам захисника, є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями свідків про чітку ідентифікацію підозрюваного як учасника події збуту психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах, яка відбувалася під контролем правоохоронних органів з метою документування злочину, даними контролю за злочином, огляду речовин, що становлять предмет злочину, тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього має причетність підозрюваний. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Сам підозрюваний не заперечував своїх контактів з іншими фігурантами справи, в тому числі з організатором групи таких осіб.

Вищевикладене свідчить про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги, на виконання вимог ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 а саме, що він має місце проживання, одружений, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З наведених мотивів в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 26.02.2021 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України Стаднікова В.Ю., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Харіним С.В., у кримінальному провадженні № 12019000000001144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 26 лютого 2021 року.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 год. 30 хв. 26.02.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 681 000 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089 ;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника Кубова А.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Скорін