Ухвала суду № 94252794, 15.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2021 Справа № 756/115/21

Унікальний № 756/115/21

Провадження № 2-з/756/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 січня 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Глобус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернулася до суду зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №6511, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року у розмірі 53 585,18 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 11 січня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням справи до підготовчого розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 , було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення, за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною,зареєстрований в реєстрі за №6511, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року у розмірі 53 585,18 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріусом вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та на якому нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи, а також тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

На даний час головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Лебедєвим Є.Є. , відкрито виконавче провадження № 63861239 з примусового виконання виконавчого напису, за яким арештовані кошти ОСОБА_1 , що підтверджується постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Посилаючись, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити та (або) зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту порушених прав, позивач просить суд забезпечити позов обраним ним шляхом.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №6511, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року у розмірі 53 585,18 грн.

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебедєвим Є.Є., 09 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63861239 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебедєвим Є.Є., 09 грудня 2020 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач у спорі та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною зареєстрований в реєстрі за №6511, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року у розмірі 53 585,18 грн., на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №6511, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування № НОМЕР_1 від 28.08.2018 року у розмірі 53 585,18 грн. до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити головному державному виконавцю Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебедєву Євгенією Євгенійовичу - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко