Ухвала суду № 94251900, 19.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/18369/20

Провадження № 2/638/2111/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. надав до суду клопотання про огляд веб-сайту в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 848/867 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що даний доказ необхідний для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», який додано до позову із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ"Приватбанк" та які діяли на момент оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх, при цьому представник позивача посилається на ч. 7 ст. 85 ЦПК України, і вказуючи, що може бути залучений спеціаліст у разі необхідності, не зазначаючи який саме.

Крім того, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, не вказано причини, з яких він не може доставити докази до суду, а саме, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Також, представник позивача в додатку до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто позивач покладає на суд обов`язок оглядати докази за участю спеціаліста, що у свою чергу суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка В.М. про огляд веб-сайту не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19,85, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2021 року о 15:40 у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сторінки - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра